Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А72-14573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А72-14573/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Сулагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" (ОГРН 1150280033155, ИНН 0276904236), Республика Башкортостан, г. Уфа
к акционерному обществу "Взлет" (ОГРН 1027301575003, ИНН 7328005740), г. Ульяновск
третье лицо:
Емелев Андрей Александрович, Республика Башкортостан, г. Благовещенск
о взыскании 872 537 руб. 40 коп.
при участии:
от ответчика - Чащина А.В., удостоверение N645, доверенность;
без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смирнов и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Взлет" о взыскании 872 537 руб. 40 коп., составляющих: 581 691 руб. 60 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.06.2017 по 24.08.2017, 290 845 руб. 80 коп. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; а также 780 руб. 00 коп. - расходы на ксерокопирование.
Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелев Андрей Александрович.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
24.03.2016 между Емелевым А.А. и акционерным обществом "Взлет" заключен договор купли-продажи автомобиля N197-У марки, модель УАЗ 29891, год выпуска 2015, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец. пассажирское ТС. В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: сломалась рессора; вышел из строя левый бак; была заменена крышка коробки КПП; в раме образовалась трещина (произведена замена); заменены два спидометра; вышел из строя блок АБС (заменен); Заменены 4 замка дверей; задние двери должным образом не закрываются; произведена замена стеклоподъемника; произведена замена раздаточной коробки; не греет печка; вышла из строя ручка открывания двери; не заводской расход антифриза.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (л.д. 22-25) по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей "Акцепт Групп" в интересах Емелева Андрея Александровича к акционерному обществу "Взлет" о защите прав потребителей, договор купли-продажи автомобиля N197-У от 24.03.2016 расторгнут, с акционерного общества "Взлет" в пользу Емелева А.А. взыскано: стоимость товара в размере 692 490 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 29 980 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере 5 796 руб. 70 коп., неустойка в размере 242 371 руб. 50 коп., уплаченные проценты в размере 44 034 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 256 168 руб. 14 коп.
Решением от 05.07.2017 суд обязал Емелева Андрея Александровича возвратить акционерному обществу "Взлет", после вступления в законную силу решения суда, за счет акционерного общества "Взлет" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N197-У от 24.03.2016.
Указанным решением суд оставил без удовлетворения заявление акционерного общества "Взлет" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно инкассового поручения N315535 акционерным обществом "Взлет" решение суда исполнено в полном объеме 24.08.2017.
Решением от 26.03.2018 Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по иску Емелева А.А. к акционерного обществу "Взлет" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 729 214 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 69 249 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 399 231 руб. 75 коп., расходов на ксерокопирование 560 руб. 00 коп., суд снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично - с акционерного общества "Взлет" в пользу Емелева А.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на ксерокопирование и подготовку документов для подачи искового заявления в размере 560 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением от 28.06.2018 Верховного суда Республики Башкортостан решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емелева А.А. - без удовлетворения.
07.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" (Цессионарий) и Емелевым А.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N018/18, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие нарушения прав потребителя за период с 01.06.2017 по 24.08.2017 (84 календарных дня) в размере 581 691 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 290 845 руб. 80 коп., судебных расходов, возникших в связи с взысканием указанных денежных сумм в судебном порядке ( п.1.1. договора).
В соответствии с п.2.5. договора уступки права (цессии) N018/18 от 07.05.2019 за уступку права по договору Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вознаграждение в размере 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2019.
11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" направило в адрес акционерного общества "Взлет" претензию-уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки права требования от 07.05.2019.
Поскольку претензия-уведомление была оставлена должником без ответа, общество с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Проанализировав условия подписанного сторонами договора уступки права требования (цессии) N018/18 от 07.05.2019, представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что соглашение является заключенным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решениями Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 и 26.03.2018 установлена законность требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 и 26.03.2018, в рамках которых рассматривался спор о взыскании основного долга и неустойки между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами. Недобросовестное поведение на стороне истца предусмотренное ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Акционерным обществом "Взлет" заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как было сказано ранее, Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 с акционерного общества "Взлет" взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 242 371 руб. 50 коп. Решением от 26.03.2018 Благовещенского районного суда Республики Башкортостан взыскана неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд полагает возможным и целесообразным снизить размер неустойки до 29 198 руб. 40 коп. за период с 01.06.2017 по 24.08.2017, исходя из двукратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 290 845 руб. 80 коп.
Пунктами 1. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, закреплённых законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Указанной нормой определён субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.
Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" к акционерному обществу "Взлет" о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.
Закон N2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с её особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (Определения от 24.04.2018 N1024-0, от 27.02.2018 N470-0, от 21.11.2013 N 1836-0, от 07.10.2006 N 460-О).
С учётом установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае договор уступки был заключён юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объём допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд пришёл к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведёт к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений (правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, отраженная в Постановлении от 21.11.2019 по делу NА72-11828/2018).
На основании вышеизложенного, заявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 290 845 руб. 80 коп. следует оставить без удовлетворения.
При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом уже неоднократно взысканной неустойки с ответчика и штрафа, взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара является разумной компенсацией нарушенного права истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в размере 780 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В материалы дела представлена квитанция общества с ограниченной ответственностью "ОТК" от 23.08.2019, подтверждающая оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" по ксерокопированию, сканированию и печати документов для отправки искового заявления к АО "Взлет" в Арбитражный суд Ульяновской области в размере 780 руб. 00 коп. (л.д. 37).
Поскольку исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и партнеры" удовлетворены частично, судебные расходы на ксерокопирование взыскиваются судом частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 523 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ВЗЛЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" 29 198 руб. 40 коп. - неустойку с 01.06.2017 по 24.08.2017 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара; государственную пошлину в размере 13 635 руб. 00 коп.; 523 руб. 00 коп. - почтовые расходы.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
