Определение от 22 января 2019 г. по делу № А72-14487/2017

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А72-14487/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79023_1207908 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС18-23108 г. Москва 22 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по делу № А72-14487/2017 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (г. Новоульяновск, далее – общество) к банку о взыскании 339 840 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, установил:решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018, решение от 19.04.2018 отменено: исковые требования удовлетворены в части взыскания 72 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия вины банка и убытков у истца. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Условием для взыскания убытков в связи с договорными обязательствами является нарушение обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие такового в виде несоблюдения банком при недостаточности на счете общества денежных средств очередности их списания, предусмотренной статьей 855 Кодекса, установлено судами. Довод об отсутствии убытков у общества неоснователен, поскольку долг по заработной плате, вместо уплаты которого денежные средства перечислены другим кредиторам, сохранился, а денежные средства на его исполнение отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Домострой" Ответчики:


АО Ульяновский региональный филиал "Россельхозбанк"



АО Ульяновский РФ "Россельхозбанк" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ