Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2019 года №А72-14479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А72-14479/2018
Резолютивная часть решения объявлена "24" мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "31" мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-14479/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (433510, Ульяновская область, г.Димитровград, Речное шоссе, д.6, ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (433508, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.150, этаж 2, ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215)
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица
Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области в лице Департамента по регулированию цен и тарифов (432017, г.Ульяновск, ул.Спасская, д.3),
при участии представителей:
от истца - Соколовской С.М. по доверенности от 24.12.2018;
от ответчика - Казаковой Э.Ф. по доверенности от 27.08.2018;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ответчик, ООО "Ульяновскоблводоканал") о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 2 252 128 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 15.03.2019 в размере 304 773 руб. 56 коп., неустойки на сумму основного долга, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В судебном заседании 24.05.2019 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за май 2018 года в размере 2 252 128 руб. 02 коп., 343630 руб. 41 коп. пени за несвоевременную оплату холодной воды за период с 31.07.2018 по 23.05.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области в лице Департамента по регулированию цен и тарифов.
Ответчик с требованиями истца не согласился.
Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (переименованное в Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) представило отзыв, в котором не выразило какого-либо мнения по существу исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом судом принято во внимание, что по тем же основаниям судебное заседание откладывалось ранее.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В феврале 2018 года Комитет по управлению имуществом города Димитровграда по договору N 01-18/ДС от 22.02.2018 передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства Западной части города Димитровграда.
Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей Западного района города Димитровграда (для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал") установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.04.2018 N 06-120 "О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-528".
Данным приказом (т.2 л.д.8) на период с 01.05.2018 по 30.06.2018 на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей Западного района города Димитровграда (для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал") установлены тарифы в размере 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м для потребителей, кроме населения, и 19 руб. 14 коп. (включая НДС) за 1 куб.м для населения.
Фактически осуществление деятельности по водоснабжению потребителей Западного района города Димитровграда ответчик приступил с 01.05.2018, после принятия вышеуказанного приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.04.2018 N 06-120.
В период с 01.05.2018 по 15.05.2018 поставку питьевой воды ответчику для водоснабжения потребителей Западного района города Димитровграда осуществлял истец, который осуществлял поставку питьевой воды до насосной станции (НС) 208, переданной в аренду ответчику.
После 15.05.2018 водоснабжение потребителей западной части города Димитровграда ответчик осуществлял питьевой водой от своих источников.
С сопроводительным письмом от 22.06.2018 N900-05/2600 истец направил в адрес ответчика проект договора на холодное водоснабжение NУОВК-2018/06-15 от 28.04.2018 (т.1 л.д.10-27). Письмом от 03.07.2018 N0921 ответчик возвратил договор с протоколом разногласий (т.1 л.д.28-32). Заключению договора препятствовало несогласие истца с предложением ответчика об изменении условия договора по пункту 6, которое заключается в изменении установленного истцу тарифа, а именно - в уменьшении тарифа на затраты ответчика. Дальнейшая процедура по заключению договора сторонами по делу не осуществлялась, поскольку действие договора ограничивалось сроком с 01.05.2018 по 23.05.2018.
Акт о подаче и приеме энергоресурсов от 31.05.2018 N3972, счет на оплату N4019 от 31.05.2018, счет-фактуру N4036 от 31.05.2018 истец 04.06.2018 направил ответчику по электронной почте, 19.09.2018 эти документы были вручены ответчику повторно, что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту о подаче и приеме энергоресурсов от 31.05.2018 N3972 и другим перечисленным документам, переданным истцом ответчику для оплаты энергоресурсов (т.1 л.д.33-35), истцом подано питьевой воды 117 668,5 куб.м.
Ответчик разногласий по объему потребленной питьевой воды в адрес истца не направил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт принятия вышеуказанного объема питьевой воды в мае 2018 года.
В документах, переданных истцом ответчику для оплаты энергоресурсов (т.1 л.д.33-35), истец указал тариф, подлежащий применению по мнению истца, - 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м, который был установлен для потребителей общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (кроме населения) на территории муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-538 (т.1 л.д.37-38).
После предъявления истцом документов для оплаты поданной воды ответчик плату за воду не внес, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию от 19.07.2018, которая в тот же день была вручена ответчику, что видно из отметки на претензии (т.1 л.д.36).
Так как за воду, поданную истцом в мае 2018 года, плата ответчиком внесена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса).
Статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение отнесено к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).
Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644:
- под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной питьевой воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов (пункт 22);
- абоненты оплачивают полученную холодную воду по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 28);
- абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения (подпункт "ж" пункта 35).
Отсутствие заключенного между сторонами по делу договора холодного водоснабжения не освобождает ответчика от оплаты объема воды, фактически принятой ответчиком, с применением установленного тарифа.
Как указывалось ранее, истец считает необходимым применить тариф в размере 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м, который был установлен для потребителей общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (кроме населения) на территории муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-538 (т.1 л.д.37-38).
Ответчик (ООО "Ульяновскоблводоканал") относится именно к такой категории лиц, в связи с чем суд считает обоснованным довод истца о необходимости применения указанного тарифа.
Возражения ответчика связаны с тем, что общество несло расходы в мае 2018 года на эксплуатацию водопроводных сетей Западного района города Димитровграда.
В частности, ответчик понес расходы за этот период, как указывается, в сумме 907 960,61 руб., а именно:
- на аренду систем водоснабжения Западной части города Димитровграда в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 01-18/ДС от 22.02.2018 в размере 28 590,83 рублей (за 15 дней мая - 13 834,27 рублей);
- производственные расходы (общехозяйственные расходы и расходы на продажу) в размере 3 334 497,82 рублей в мае (за 15 дней мая - 336 258,69 рублей);
- на обслуживание НС 208 за 15 дней в мае 2018 года (в том числе энергоснабжение в сумме 444 962,61 рублей с НДС, заработная плата рабочих в сумме 45 762,72 руб., охрана НС 208 в сумме 21 179,71 руб. в соответствии с договором на оказание услуг охраны NУОВК-2017/09-013 от 08.09.2017).
Ответчик указал, что указанные расходы в соответствии пунктами 29 и 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 учтены при утверждении тарифа на питьевое водоснабжение для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", в связи с чем ответчик считает, что применение тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), утвержденного Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-538 для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", к отношениям по поставке питьевой воды истцом на НС 208 ответчика в мае 2018 года является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению истца.
На основании этого ответчик полагает, что в данном случае должен быть использован тариф без учета расходов, отнесенных при принятии тарифного решения к затратам на обслуживание сетей (в том числе потерь) от точки разграничения эксплуатационной ответственности (НС 208) до конечного потребителя.
Ответчик указал, что в спорный период времени такой тариф у ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" отсутствовал.
Ответчик заявил, что при условии отсутствия тарифа и подписанного договора, устанавливающего стоимость оказанных услуг, истец должен доказать размер фактических расходов предприятия на водоподготовку и поставку до НС 208 питьевой воды применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.
В целях подтверждения данных доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик просил поставить перед экспертом вопрос:
- определить размер фактических понесенных расходов ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на водоподготовку и поставку до НС 208 питьевой воды в период с 01.05.2018 по 15.05.2018 применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N406.
Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "ГК "Юрэнерго" (115162, г. Москва, ул. Хавская, д.3, пом. 144).
Истец с ходатайством ответчика о назначении экспертизы не согласился.
Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с учетом следующего.
Как установлено, ответчик относится к категории лиц, отвечающей следующим критериям:
- потребитель общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ";
- на территории муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области;
- "кроме населения".
Именно для таких лиц приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-538 (т.1 л.д.37-38) установлен тариф в размере 16 руб. 22 коп. (без учета НДС) за 1 куб.м, на период с 01.01.2018 по 30.06.2018, то есть на период, включающий спорные правоотношения (с 01.05.2015 по 15.005.2015).
Между тем, доводы ответчика (как по существу спора, так и по ходатайству о назначении судебной экспертизы) сводятся именно к оспариванию указанного тарифа, установленного для ответчика.
Таким образом, фактическое выполнение истцом водоподготовки и поставки ответчику питьевой воды с соблюдением приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.04.2018 N 06-120 "О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-528" не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
Применение истцом данного тарифа является не только правом истца, но и его обязанностью.
В связи с этим суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям установленный для потребителей истца тариф, утвержденный приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-538.
По этой же причине, исходя из специфики отношений сторон, суд не считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А72-7893/2018 не может быть принята во внимание, так как обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела: в рамках дела N А72-7893/2018 экспертиза назначена в том числе для определения объемов потребленной энергии, тогда как в настоящем деле спор по объему потребленной воды отсутствует. Кроме того, спорный период по настоящему делу составляет 15 дней, в то время как в деле N А72-7893/2018 спорный период составляет пять лет (с 01.01.2013 по 31.12.2017).
Таким образом, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора (спорный период по настоящему делу являлся переходным и составлял 15 дней, затраты, понесенные ответчиком, были компенсированы ему в составе тарифа и оплачивались конечными потребителями Западной части города Димитровграда) суд не считает доводы ответчика со ссылкой на судебную практику обоснованными.
Требование истца о взыскании стоимости поданной им воды ответчику за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 подлежит полному удовлетворению (в сумме 2 252 128 руб. 02 коп.) с учетом применения тарифа, установленного для потребителей истца приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14.12.2017 N06-538 (16,22 руб. /1 куб.м. без НДС), исходя из объема поданной воды (117 668,5 куб.м.): 117 668,5 куб.м. * 16,22 руб. /1 куб.м. * 1,18(НДС) = 2 252 128 руб. 02 коп.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату холодной воды за период с 31.07.2018 по 23.05.2019, а также пени на сумму основного долга с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.
Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Приложенный к ходатайству истца от 22.05.2019 об уточнении исковых требований расчет пени, произведенный истцом на основании приведенной нормы, суд находит верным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 343630 руб. 41 коп. пени за несвоевременную оплату холодной воды за период с 31.07.2018 по 23.05.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" 2252128 руб. 02 коп. основного долга, 343630 руб. 41 коп. пени за несвоевременную оплату холодной воды за период с 31.07.2018 по 23.05.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 34386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал" в доход федерального бюджета 1593 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка