Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2019 года №А72-14456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А72-14456/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича (ОГРНИП 311732508700016, ИНН 732590801482, г. Ульяновск)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 1177325006231, г. Ульяновск)
о признании недействительным решения N 083S19190005035 от 26.06.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в размере 42 000 руб. и снижении размере штрафа до суммы 3 000 руб.,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
определением от 02.09.2019 вышеуказанное заявление индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича (далее - предприниматель) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее - управление) принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
В установленные судом сроки от управления поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возразил против заявленных требований.
Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных сторонами, в течение установленных судом сроков.
28.10.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.
08.11.2019 от управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.
11.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки представленных предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета (СЗВ-СТАЖ (исходная)) за 2018 год управлением установлено нарушение срока их представления: сведения представлены 25.03.2019, при установленном сроке не позднее 01.03.2019, чем нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
По результатам проверки управлением составлен акт от 24.05.2019 N 083S18190004908, на основании которого принято решение N 083S19190005035 от 26.06.2019 о привлечении страхователя - предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений предусмотренных п. 2-2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 42 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным и снижении размера штрафа до 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: размер штрафа составил 42 000 руб. не из-за большого пропуска срока, а из-за большого количества работающих; страхователь является дисциплинированным налогоплательщиком; нарушение срока представления отчетности СЗВ-СТАЖ в управление допущено впервые; данный вид нарушения не несет ущерб бюджету государства; просрочка представления сведений является незначительной; у страхователя отсутствует задолженность по страховым взносам. Также заявитель пояснил, что первоначально отчет был направлен 02.03.2019, но с учетом процесса исправления ошибок в данном отчете, датой его принятия считается 25.03.2019.
Управление с требованиями заявителя не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что требования территориального органа о взыскании финансовых штрафных санкций с учреждения являются законными и обоснованными; в удовлетворении заявленных требований просило отказать.
Всесторонне оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах установлена также статьей 15 Закона N 27-ФЗ.
Органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным Федеральным законом (статья 16 Закона N 27-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным пунктом (страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество и т.д.).
В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что сведения в отношении 84 застрахованных лиц представлены предпринимателем в управление с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчик обоснованно привлек страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.
В Законе N 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим.
При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Суд отмечает, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения плательщика и иных существенных обстоятельств.
Из вышеизложенных положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан снизить размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 Кодекса. При этом наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается как административным органом при рассмотрении материалов проверки, так и судом при рассмотрении соответствующего спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
С учетом изложенного суд оценивает и принимает во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание предпринимателем вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, отсутствие задолженности по страховым взносам (доказательств обратного ответчиком не представлено).
Оценивая доводы заявителя, степень вины предпринимателя, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает возможным снизить размер назначенного управлением штрафа до суммы 3 000 руб., в связи с чем, оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 3 000 руб., подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение N 083S19190005035 от 26.06.2019 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в части назначения штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича (ОГРНИП 311732508700016, ИНН 732590801482, г. Ульяновск).
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 1177325006231, город Ульяновск) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаеляна Давида Романовича (ОГРНИП 311732508700016, ИНН 732590801482, г. Ульяновск) государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка