Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2019 года №А72-14190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N А72-14190/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Владимировны (ОГРНИП 314732534500012, ИНН 732503396600)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)
о признании недействительным решения от 21.06.2018 N 18-07/6327
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца - Коротких И.М., доверенность в деле; Дручинина Е.А., доверенность в деле;
от ответчика - Воробьева А.И., доверенность в деле; Жесткова О.Ю., доверенность в деле;
установил:
Индивидуальный предприниматель Куприянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.06.2018 N 18-07/6327.
Протокольным определением от 19.11.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. ИП Куприянова Е.В. просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 18-07/6327 от 21 июня 2018 г. в части:
- начисления налога на доходы физических лиц за 2014-2015 г.г. в сумме 23 222 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ;
- начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 г. на доход в сумме 1 215 578,40 руб. от оказания услуг по сдаче в аренду имущества в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ", соответствующих сумм пени;
- начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год на доход в сумме 15 505 710 руб. 99 коп. по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "МакроТрейд". соответствующих сумм пени;
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из представленных документов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Куприяновой Е.В., по результатам которой составлен акт проверки от 11.05.2018 N 18-07/9, налогоплательщику начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2014 г., 2015 г., 2016 г, пени.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.06.2018 N 18-07/6327 ИП Куприянова Е.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ руб. в виде штрафа в размере 226 218 (т. 1 л.д. 30-46).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 14.08.2018 N 07-06/13464с (т. 1 л.д. 47-54) изменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.06.2018 N 18-07/6327, а именно:
1. Исключена из описательной части решения от 21.06.2018 N 18-07/6327 ссылка на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют не об искажении ИП Куприяновой Е.В. хозяйственной операции, а о правовой ошибке, которая сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, предпринимателем допущено нарушение статей 346.15, 248, 249, 346.17, 346.18 НК РФ;
2. Пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Привлечь ИП Куприянову Елену Владимировну к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 113 109 руб".
В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.06.2018 N 18-07/6327 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, ИП Куприянова Е.В. обжаловала его в Арбитражный суд Ульяновской области.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 67 Постановления от 30.07.2013 N 57) досудебный порядок обжалования считается соблюденным независимо от того, приводил ли налогоплательщик в жалобе доводы, опровергающие выводы инспекции.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в установленный срок в сумме 23 222,0 руб.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.
Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ налоговыми агентами.
Проверкой установлено, что ИП Куприянова Е.В. в проверяемый период являлась не только самостоятельным плательщиком налогов и сборов, но и выполняла функции налогового агента.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Куприянова Е.В., выступая налоговым агентом, в 2014-2015 г.г. удержала налог на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате в сумме 836 055,0 руб.
В нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ в бюджет перечислен налог в сумме 812 833,0 руб., то есть образовалась кредиторская задолженность в сумме 23 222,0 руб. Нарушение подтверждается расчетно-платежными ведомостями начислений и удержаний налога на доходы физических лиц, представленными налогоплательщиком при проведении проверки.
Налоговым органом при установлении действительных налоговых обязательств ИП Куприяновой Е.В. как налогового агента не могли быть учтены имеющиеся переплаты (ошибочное перечисление) по каким-либо иным налогам, в том числе по НДФЛ, уплаченному налогоплательщиком за себя как за индивидуального предпринимателя, поскольку перечисление НДФЛ за счет средств налогового агента прямо запрещено п. 9 ст. 226 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой заявителю не доначислялся НДФЛ как налоговому агенту. Проверкой установлено неперечисление заявителем НДФЛ, удержанного с физических лиц при выплате им дохода в 2014-2015 г.г., т.е. совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Индивидуальные предприниматели не могут выступать по отношению к себе в качестве работодателей, то есть они не вправе сами себе начислять и выплачивать заработную плату.
Согласно письму Роструда от 27 февраля 2009 г. N 358-6-1 деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является, и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Такой же позиции придерживается и Минфин России (письма от 16.01.2015 N 03-11-11/665, от 11.08.2014 N 03-04-05/39905), а также суды (Постановления Одиннадцатого ААС от 03.09.2015 N 11АП-8480/2015 по делу N А55-26571/2014, от 12.12.2014 N 11АП-15223/2014 по делу N А55-12590/2014).
Таким образом, заключить трудовой договор с самим собой индивидуальный предприниматель не может. Следовательно, предприниматели не вправе включать в состав указанных расходов затраты на ее выплату.
Однако, ИП Куприяновой Е.В. себе, как сотруднику, начислялась заработная плата в 2014 г. и в 2015 г. наравне с наемными работниками, с которой также был удержан НДФЛ.
Налоговым органом при установлении действительных налоговых обязательств ИП Куприяновой Е.В., как налогового агента, расчет сумм кредиторской задолженности произведен с учетом удержанного НДФЛ с Куприяновой Е.В.
Исходя из пояснений налогового органа, если бы в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное начисление зарплаты предпринимателем самому себе как работнику, ошибочно удержанный и перечисленный НДФЛ нельзя было бы зачесть в счет уплаты задолженности по НДФЛ по другим физическим лицам. Ошибочно перечисленные денежные средства можно вернуть.
Согласно Письму ФНС России от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@ "О проведении зачетов", зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.
В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.
При этом следует учесть, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 Кодекса.
Кроме того, возможен зачет таких ошибочно перечисленных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ в счет погашения задолженности по налогам соответствующего вида, а также в счет будущих платежей по иным налогам соответствующего вида.
Согласно п.п.35, 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.
Согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Таким образом, заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением на возврат переплаченных в бюджетную систему сумм. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 N Ф06-26341/2017 по делу N А65-2925/2017).
Исходя из этого, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.
Кроме того, заявитель не согласен с доначислением налога на доход в сумме 1 215 578 руб. 40 коп. при получении дохода от оказании услуг по сдаче в аренду имущества в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ". Заявитель считает, что бюджетной системе РФ ущерб не нанесен, так как удержанный с Куприяновой Е.В. НДФЛ в размере 13% значительно превышает единый налог, доначисленный налоговым органом по УСН по данному эпизоду. По мнению заявителя, при определении действительных налоговых обязательств ИП Куприяновой Е.П., налоговому органу следовало учитывать излишнюю уплату по НДФЛ.
Указанный довод заявителя является необоснованным в силу следующего.
Проверкой установлено, что Куприяновой Е.В. в 2014 г. получен доход от оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в размере 1 215 578 руб. 40 коп. Сумма полученных доходов индивидуальным предпринимателем не заявлена ни в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., ни в налоговой декларации по УСН. Налог не уплачен.
Кроме того, по данным налогового органа, ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" НДФЛ с дохода Куприяновой Е.В., выплаченный за аренду имущества, не удержан и не перечислен в бюджет, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленная указанной организацией, согласно которой доход, полученный от предоставления имущества в аренду (код дохода 1400), у Куприяновой Е.В. отсутствует.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, если налоговым агентом (ООО ПФ "Инзенский ДОЗ") не удержан и не перечислен НДФЛ, такая обязанность возлагается на арендодателя (Куприянова Е.В.), и налог с полученного им дохода исчисляется в соответствии с применяемой в спорном периоде системе налогообложения.
За 2014 год у налогового органа отсутствовала информация о сдаче в аренду имущества Куприяновой Е.В. как физического лица. Однако доход от сдачи в аренду имущества заявителем получен именно в 2014 г. Соответственно, налоговым органом действительные налоговые обязательства Куприяновой Е.В. определены с учетом применяемой налогоплательщиком системы налогообложения в спорный период.
Таким образом, налоговым органом установлена действительная обязанность налогоплательщика при исчислении единого налога, подлежащего уплате при применении УСН за 2014 год, на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Исходя из пояснений налогового органа, в данном случае у Куприяновой Е.В. не возникает переплата по НДФЛ за 2013 год, поскольку в договорах аренды, заключенных в 2012-2013 г.г. (п.4.1. договора от 06.08.2012 N118 и договора от 06.07.2013 N114) стороны добровольно пришли к соглашению о том, что ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (арендатор) самостоятельно удерживает НДФЛ с арендной платы и перечисляет его в бюджет.
То есть налоговое обязательство удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, исходя из условий договора возникает у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" как у налогового агента.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Исходя из норм глав 23 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, усматривается, что доходом арендодателя, подлежащим налогообложению, является сумма арендной платы, полученная от арендатора.
В рассматриваемом случае заявитель, применяющий УСН и выбравшей в качестве объекта налогообложения доходы, обязан был включить в налогооблагаемый доход от сдачи имущества в аренду всю сумму арендной платы, полученную от арендатора.
Соответственно, правовых оснований для уменьшения налогоплательщиком дохода, полученного от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества, на суммы НДФЛ, удержанного организациями-арендаторами и перечисленного в бюджет, в любом случае не имеется.
Порядок возврата излишне удержанного налоговым агентом из дохода налогоплательщика НДФЛ определен статьей 231 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Кроме того, возможные переплаты по УСН подлежат учету инспекцией на момент принудительного исполнения оспариваемого решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога либо при предоставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц с уменьшенными размерами налогового обязательства. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-34725/2018 по делу N А12-31198/2017).
В настоящем же деле налог арендатором не перечислен. ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" НДФЛ с дохода Куприяновой Е.В., выплаченный за аренду имущества, не удержан и не перечислен в бюджет, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленная указанной организацией, согласно которой доход, полученный от предоставления имущества в аренду (код дохода 1400), у Куприяновой Е.В. отсутствует.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов, при применении УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу (кассовый метод).
Куприяновой Е.В. денежные средства за предоставленное имущество в аренду в прошлые периоды получены безналичным способом именно в 2014 г., т.е. в проверяемый период как индивидуального предпринимателя.
Кроме того, исходя из пояснений налогового органа, в данном случае положение налогоплательщика не ухудшено, поскольку налоговым органом доход, полученный Куприяновой Е.В. в результате сдачи в аренду имущества, включен в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применении УСН в размере 6%.
Тогда как в случае начисления налоговым органом НДФЛ по ставке 13% размер налоговых обязательств Куприяновой Е.В. увеличился бы более чем в 2 раза.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год на сумму выручки от продажи земельных участков. Заявитель считает, что при приобретении и продажи спорных земельных участков Куприянова Е.В. выступала как физическое лицо, земельные участки (за исключением одного участка с кадастровым номером 73:04:012001:130) в предпринимательской деятельности не использовались. Считает, что коммерческое предложение, представленное ООО "МакроТрейд" не может служить документальным подтверждением использования всех спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году ИП Куприянова Е.В. реализовала принадлежащее ей на праве собственности и используемое в предпринимательской деятельности имущество, а именно: земельные участки (кадастровые номера 73:04:012001:130; 73:04:012001:89; 73:04:012001:88; 73:04:012001:129; 73:04:012001:131; 73:04:012001:93; 73:04:012001:82; 73:04:012001:94; 73:04:012001:67), транспортные средства, объекты незавершенного строительства.
Покупателем данного имущества является ООО "МакроТрейд".
Доход, полученный Куприяновой Е.В. в 2014 году от продажи указанного имущества, предпринимателем не задекларирован, налоги не исчислены.
Как указывает заявитель, доходы от продажи спорных земельных участков не были учтены при исчислении единого налога по УСН, так как при приобретении и продажи указанных земельных участков Куприянова Е.В. выступала как физическое лицо, земельные участки (за исключением одного участка с кадастровым номером 73:04:012001:130) в предпринимательской деятельности не использовались.
Указанные доводы заявителя являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период), участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане РФ.
Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, права собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.
При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.
Таким образом, довод заявителя о том, что спорные земельные участки принадлежали Куприяновой Е.В. как физическому лицу, не имеет правового значения, поскольку при налогообложении дохода, полученного индивидуальным предпринимателем, определяющее значение имеют характер использования имущества и та цель, для которой спорное имущество было приобретено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N1017- О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О).
Проверкой установлено, что заявителем спорные участки приобретались в период осуществления деятельности в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП Куприянова Е.В.
Указанные земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования" и использовались Куприяновой Е.В. в предпринимательской деятельности, а именно: организация крестьянско-фермерского хозяйства, строительство турбазы, запруды и т.д.
Доказательств, подтверждающих, что заявителем при покупке спорных земельных участков преследовалась цель использования указанных объектов для личных целей, в материалах дела не содержится.
Куприяновой Е.В. также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения земельных участков в ее собственности они использовались в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.
То обстоятельство, что на момент продажи часть земельных участков, возможно, не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они не засеивались, не изменяет назначения такого имущества.
Все вышеизложенное подтверждается также судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.08.2017 N 310-КГ17-9553 по делу N А09-9807/2016).
Довод заявителя о том, что коммерческое предложение, представленное налоговым органом суду, не может служить документальным подтверждением использования всех спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, является необоснованным.
Данное коммерческое предложение не является единственным доказательством по делу.
Указанное коммерческое предложение, а также копии документов на пруд и плотину были переданы перед совершением сделок в адрес ООО "МакроТрейд" Куприяновой Е.В., в котором указано, что собственником объектов является КФХ ИП Куприянова Е.В., а также то, что отчуждаемые объекты использовались и могут использоваться в предпринимательской деятельности.
Коммерческое предложение оформлено от имени крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Куприяновой Е.В., содержит сведения о КФХ Налитово - базе для развития туризма и сельского хозяйства. В коммерческом предложении указано, что на территории возле заброшенной деревни Налитово, организовано крестьянско-фермерское хозяйство, построена турбаза, сооружена запруда, разводится рыба, обрабатываются много лет пустовавшие земли, работает охотничье хозяйство. Общая площадь участков составляет 381 га.
Таким образом, общая площадь земельных участков, реализованных Заявителем ООО "МактроТрейд" и площадь участков, указанная в коммерческом предложении, совпадает.
В ходе допроса Куприянова Е.В. (протокол от 21.03.2018 N 96) пояснила, что земельные участки, реализованные ООО "МакроТрейд", использовались в предпринимательской деятельности, для выращивания сельхозпродукции и под турбазой.
Кроме того, факт использования земельных участков в предпринимательской деятельности доказывает также представление Заявителем в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области налоговых деклараций по земельному налогу: за 2012 год - 30.01.2013 (рег. N 16619223), за 2013 год - 03.02.2014 (рег. N 18688696), за 2014 год - 28.01.2015 (peг. N 21376427) как ИП Куприяновой Е.В. Задолженность по земельному налогу отсутствует.
Заявитель также указывает, что Арбитражным судом Ульяновской области 31.10.2018 по делу N А72-7838/2018 вынесено решение о взыскании с ИП Куприяновой Е.В. в пользу ООО "МакроТрейд" денежных средств по договору от 18.07.2014 N 1/2014 в сумме 809 142,99 руб. в связи с тем, что указанный договор купли-продажи в части продажи искусственного пруда, признан недействительным, так как совершен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению имуществом.
В связи с данным фактом заявитель считает, что стоимость пруда в сумме 809 142,99 руб. подлежит исключению из стоимости турбазы.
Указанный довод Заявителя является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 не доказывает факта неполучения денежных средств в проверяемый период. В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Таким образом, возврат денежных средств в случае исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области не повлияет на полученный в 2014 году ИП Купряновой Е.В. доход, так как не подлежит исключению из налогооблагаемой базы за 2014 год.
Кроме того, Постановлением от 28 марта 2019 года по делу N А72-7838/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу NА72-7838/2018 отменено в части взыскания 809 142,99 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению в данной части не подлежат.
В то же время заявленные требования в части оспаривания привлечения заявителя к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Заявитель указывает на то, что заблуждался относительно размера своих налоговых обязательств, а неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Деяния, предусмотренные ч.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (ч.3 ст.122 НК РФ).
Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Из ч.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).
Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.
Однако исчерпывающих доказательств того, что ИП Куприянова Е.В.осознавала противоправный характер своих действий, желала либо сознательно допускала наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет налога, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ.
Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с ч.3 ст.122 НК РФ на ч.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 21 июня 2018 N18-07/6327 в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 30.08.2018.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу Куприяновой Елены Владимировны госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А.Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка