Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года №А72-14143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А72-14143/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "25" ноября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении помощником судьи Айзен Ю.Б. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-14143/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская академия бизнеса" (432045, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.56, ОГРН 1157325003505, ИНН 7325137064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Роад" (432054, г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.78, ОГРН 1187325016064, ИНН 7327088694)
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Гришакова Д.А. по доверенности от 10.08.2019,
от ответчика - генерального директора Шавидзе Д.Н., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская академия бизнеса" (далее - ООО "САБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйф Роад" (далее - ООО "Сэйф Роад", ответчик) о взыскании 704 339 руб. задолженности, 2 191 847 руб. пеней.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 21.09.2018 N1 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автозапчасти (далее - товар) на сумму 744 339 рублей 00 коп. в количестве и ассортименте, которые указаны в спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 3.3. договора цена договора уплачивается Покупателем в срок до 05.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:
450 000 рублей 00 коп. в срок до 05.02.2019;
70 000 рублей 00 коп. в срок до 05.03.2019;
70 000 рублей 00 коп. в срок до 05.04.2019;
70 000 рублей 00 коп. в срок до 05.05.2019;
84 399 рублей 00 коп. в срок до 05.06.2019.
Истец принятые на себя обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-1 от 23.09.2018.
Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара надлежащем образом не исполнил.
На претензию истца от 23.06.2019 ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Так как факт поставки товаров истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 704339 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 6.1. договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 3 (трех) процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.02.2019 по 19.06.2019 в размере 2 191 847 руб.
Ответчик с исковыми требованиями о взыскании пеней в заявленном размере не согласен, просит суд уменьшить пени по правилам статьи 333 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 14 865 руб. 03 коп.
Суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 1095 % годовых (3% * 365 дней).
При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).
Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).
Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 73061 руб. 57 коп. пени исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, за период с 06.02.2019 по 19.06.2019.
В остальной части требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.
При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование истца к ответчику о взыскании пеней предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.1 договора купли-продажи товара от 21.09.2018 N1, размер данного требования определен истцом с учетом условий указанного пункта договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 03.09.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично, снизив размер неустойки до обычно применяемого в хозяйственном обороте (0,1% от величины неисполненного обязательства за каждый день просрочки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Роад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская академия бизнеса" 704339 руб. 00 коп. основного долга, 73061 руб. 57 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товаров.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэйф Роад" в доход федерального бюджета 37481 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка