Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года №А72-14123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А72-14123/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого банка "Миллениум Банк" (Закрытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехсервис", (ИНН 7328066365, ОГРН 1117328004683), 432072, г.Ульяновск, проспект Антонова, 1
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя требования - не явились (уведомлены);
от конкурсного управляющего - не явились (уведомлены);
от уполномоченного органа - Козлова И.В., удостоверение, доверенность от 25.06.2019;
от иных заинтересованных лиц - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
29.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.09.2018 заявление было оставлено без движения.
Определением от 14.09.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание, установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Александр Владимирович, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 03.11.2018 в газете "КоммерсантЪ" N203.
Решением от 07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "ПрофТехсервис" завершена, ООО "ПрофТехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Александр Владимирович - член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 16.03.2018 в газете "КоммерсантЪ" N46.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
10.12.2018 в суд поступило заявление ЗАО КБ "Миллениум Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности в размере 38 598 553 руб. 33 коп., в том числе, 4 102 332 руб. 06 коп. - основной долг, 34 496 221 руб. 27 коп. - неустойка.
Определением от 21.01.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
От заявителя требования поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит включить требование в размере 38 598 553 руб. 32 коп., в том числе, 3 886 195 руб. 70 коп. - основной долг, 216 136 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 34 496 221 руб. 26 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле (за исключением уполномоченного органа) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Представитель уполномоченного органа возражала против заявления ЗАО КБ "Миллениум Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО КБ "Миллениум Банк" об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "ПрофТехсервис" заключен договор кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 154 ЮК/13, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 00 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 14 % годовых. В дополнительном соглашении от 31.12.2014 стороны согласовали и увеличили ставку по процентам до 21%.
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитов и/или процентов и /или прочих платежей Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени из 0,2% за каждый день просрочки от размере соответствующей задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора N154 ЮК/13 ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "ПрофТехсервис" 08.11.2013 заключили договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ООО "ПрофТехсервис" передало в залог Банку недвижимое имущество ( г.Ульяновск, пр. Антонова, 1).
Свои обязательства по кредитному договору N 154 ЮК/13 Банк исполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства.
По расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 27 004 384 руб. 80 коп., из них: задолженность по основному долгу - 3 527 094 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 196 164 руб. 46 коп., пени - 23 281 125 руб. 38 коп.
25.11.2013 между ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "ПрофТехсервис" заключен договор кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 163 ЮК/13, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 14 % годовых. В дополнительном соглашении от 31.12.2014 стороны согласовали и увеличили ставку по процентам до 21%.
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитов и/или процентов и /или прочих платежей Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени из 0,2% за каждый день просрочки от размере соответствующей задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора N163 ЮК/13 ЗАО КБ "Миллениум Банк" и ООО "ПрофТехсервис" 25.11.2013 заключили договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ООО "ПрофТехсервис" передало в залог Банку недвижимое имущество ( г.Ульяновск, пр. Антонова, 1).
Свои обязательства по кредитному договору N 163 ЮК/13 Банк исполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства.
По расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 11 594 168 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу - 359 100 руб. 74 коп., задолженность по процентам - 19 971 руб. 90 коп., пени - 11 215 095 руб. 88 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу NА40-149636/16-162-1327 с ООО "ПрофТехсервис" в пользу ЗАО КБ "Миллениум Банк" взыскана задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N163 ЮК/13 от 25.11.2013 г. в сумме 33 159 535,15 из которой: основной долг - 20 000 000 руб., проценты - 2 048 350 руб. 74 коп., пени - 11 111 184 руб. 41 коп.; взыскана задолженность по договору кредитной линии под лимит выдачи в российских рублях N 154 ЮК/13 от 08.11.2013 года в сумме 66 422 849 руб. 65 коп., из которой: основной долг - 40 000 000 руб., проценты - 4 162 344 руб. 96 коп., пени - 22 260 504 руб. 70 коп.,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
22.07.2017 возбуждено исполнительное производство N16457/17/73017-ИП от 22.06.2017, в результате которого взыскателю передано нереализованное имущество должника, находящееся в залоге, по двум актам от 31.05.2018, общей стоимостью 62 524 500 руб.
На указанную стоимость заявителем требования была уменьшена задолженность должника, взысканная вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов.
Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному решению суда с учетом уменьшения на стоимость принятого взыскателем имущества в материалы дела не представлено.
Судом проверен расчет суммы задолженности Банка и признан верным.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявленное требование является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов.
В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
Возражая против требования в части, должник указал, что при передаче нереализованного имущества взыскателю в ходе исполнительного производства со стоимости передаваемого имущества (62 524 500 руб.) должником был исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% в размере 11 254 410 руб., в адрес взыскателя выставлен счет-фактура N444 от 31.05.2018 на сумму 73 778 910 руб., в том числе НДС - 11 254 410 руб.
Таким образом, по мнению должника, требование ЗАО КБ "Миллениум Банк", предъявляемое ко включению в реестр требований кредиторов должно быть также уменьшено и на сумму НДС в размере 11 254 410 руб.
Указанные возражения поддержаны и уполномоченным органом в представленных суду письменных пояснениях.
Вместе с тем суд полагает возражения должника и уполномоченного органа несостоятельными в силу следующего.
Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).
В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Обеспеченные залогом права требования представляют собой обязательства, возникшие из банковского кредитного договора, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками операции не подлежат обложению НДС, соответственно, обязательства по возврату денежных средств банковского кредита не включают в себя сумму НДС и долговые обязательства заемного должника не могут погашаться за счет начисленного НДС.
Таким образом, заявитель требования, получивший недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства в счет погашения части долга, не обязан возмещать должнику сумму НДС со стоимости этого имущества.
Руководствуясь статьями 4, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заявителя требования об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Включить ЗАО КБ "Миллениум Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехсервис" с суммой требований в размере 38 598 553 руб. 32 коп., в том числе, 3 886 195 руб. 70 коп. - основной долг, 216 136 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом, 34 496 221 руб. 26 коп. - пени.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка