Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года №А72-14075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А72-14075/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734) в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе, р.п. Кузоватово Ульяновской области,
к индивидуальному предпринимателю Бусарову Валерию Сергеевичу (ОГРНИП 318732500012724, ИНН 583712629092), р.п. Николаевка, Ульяновская обл.,
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N244 от 16.08.2019),
дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
15.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Кузоватовском районе (далее- Управление, заявитель) требований о привлечении индивидуального предпринимателя Бусарова Валерия Сергеевича (далее- Бусаров В.С., ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
21.10.2019 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу NА72-14075/2019.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N000948-РП от 21.06.2019 в отношении МБУ Новоспасский детский оздоровительный лагерь "Родник", расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, п. Белое Озеро, заявителем была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе указанной проверки в отношении Бусарова В.С. был составлен протокол N244 от 16.08.2019 по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ без участия ответчика при его надлежащем извещении.
Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Вменяемое нарушение выразилось в следующем:
-в ходе проведения внеплановой выездной проверки 02.07.2019 была отобрана проба: масло сладко-сливочное несоленое с м.д.ж. 72,5 % "Домашкино", дата изготовления 11.06.2019, срок годности: при температуре минус (16+/-2)С-120 суток, при температуре минус (6+/-3)С-90 суток, при температуре (3+/-2)С- 60 суток и относительной влажности воздуха не более 90%, изготовитель АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1в); в количестве 4 ед. по 180г., от партии 45 шт., для проведения лабораторных исследований на соответствие требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 26487 от 18.07.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" Испытательный лабораторный центр (аттестат аккредитации ИЛЦ NRA.RU.510135 от 28.03.2015) масло сладко-сливочное несоленое с м.д.ж.72,5 % "Домашкино", дата изготовления 11.06.2019, изготовитель: АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1в) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия." по показателям: массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров - 10,80±2,20, при норме 3,0-5,5. Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С'8:2) к миристиновой (С14.0) -1,2 при норме 0,1-0,5. Соотношение массовых долей жирных кислот: сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,72, при норме 0,4-0,7. Фитостерины - обнаружено (не более 2), при норме не допускается (менее 2).
Отзывом ответчик возражает против заявленных требований со ссылкой, в том числе, на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N304-АД17-7163, от 13.11.2017 N308-АД17-8224. Кроме того, указывает, что изготовитель продукции предоставил ответчику декларацию соответствия на спорную продукцию, поэтому у Бусарова В.С. не имелось оснований сомневаться в качестве продукции; отсутствуют доказательства связи между выявленным несоответствием масла по микробиологическим показателям требованиям ГОСТ Р 52253-2004 и действиями ответчика. Неправильного хранения масла ответчиком, иного несоответствия СанПин Управлением не установлено. Несоответствие продукции ГОСТ по микробиологическим показателям фактически может быть допущено только изготовителем продукции. На неосуществление ответчиком контроля масла Управление в протоколе и заявлении не ссылается, кроме того, такая обязанность нормативно не обоснована.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Управлением установлено, что в МБУ Новоспасский детский оздоровительный лагерь "Родник" при организации питания использовалось масло сладко-сливочное несоленое с м.д.ж.72,5 % "Домашкино", дата изготовления 11.06.2019, изготовитель: АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Виноградная, 1в), не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.
Данное масло было поставлено в учреждение Бусаровым В.С.
Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Бусарова по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Судом по материалам дела установлено, что несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.
Сведения о выданной декларации на спорную продукцию, которая является действующей, размещены на сайте Росаккредитации, поэтому у Бусарова В.С. не имелось оснований сомневаться в качестве приобретенной продукции.
Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого ответчика (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Недоказанность Управлением в действиях Бусарова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 202, 205, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка