Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года №А72-14032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А72-14032/2019
Резолютивная часть решения объявлена "21" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "28" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В.Тимофеева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества маслосырзавода "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259, ИНН 6374003181), Самарская область, с.Кошки
к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (ОГРН 1186313072725, ИНН 6381020501), Самарская область, с.Кошки
о взыскании 33 137 514 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Махиянова Е.А., доверенность от 12.07.2019;
от ответчика - Захаров А.В., доверенность от 04.03.2019 N19;
установил:
Акционерное общество маслосырзавод "Кошкинский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" о взыскании 33 137 514 руб. 50 коп. - сумма основного долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 судебное разбирательство отложено.
25.10.2019 через web-сервис "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 23 125 514 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3 923 751 руб. 45 коп.
В судебном заседании 21.11.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика указал, что сумма основного долга оплачена, настаивал на ходатайстве об уменьшении неустойки до 300 000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (Заказчик) и Акционерным обществом маслосырзавода "Кошкинский" (Подрядчик) заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья N163/2018, согласно которому Подрядчик по заявке Заказчика, оформленной по форме, предусмотренной Приложением N1 к настоящему договору, обязуется переработать производственное (пищевое) сырье Заказчика и изготовить готовую молочную продукцию, а Заказчик обязуется принять результаты работ и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора. (п.2.1 договора)
Согласно п.7.1 договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласовывается сторонами в соглашении о расценках работ (услуг) по форме, предусмотренной Приложением N12 к настоящему договору и включает в себя вознаграждение Подрядчика, а также компенсацию всех его издержек.
В соответстви с п.7.2 договора оплата работ Подрядчика осуществляется на основании актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п.7.3 договора, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) составляются по форме, предусмотренный Приложением N3 к настоящему договору, и должны содержать в себе выполненный объем, а также денежную сумму, подлежащую выплате Заказчиком.
В соответствии с п.7.4 договора акты составляются Подрядчиком и передаются Заказчику не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и направляются Заказчику для их подписания. Подписание актов или направление мотивированного отказа от их подписания производится Заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения акта. Заказчик вправе запросить у Подрядчика любую необходимую ему информацию и документацию, относящуюся к выполненным работам. Срок подписания акта выполненных работ Заказчиком увеличивается на срок предоставления Подрядчиком запрошенной информации и документации.
Согласно п.7.5 договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата может производиться также любым иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по согласованию сторон.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Во исполнение условий договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья N173/2018 от 27.08.2018 истец выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. договора в полном объеме.
Ответчик обязательства оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату задолженности.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2019 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг размере 23 125 514 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3 923 751 руб. 45 коп.
Истец не отказался от взыскания основного долга в размере 23 125 514 руб. 50 коп. несмотря на то, что сумма долга полностью погашена ответчиком, доказательства представлены. Исходя из этого суд считает, что в части взыскания суммы основного долга исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 923 751 руб. 45 коп.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.12.8 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от суммы долга.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 15.11.2018 по 24.10.2019 составила 3 923 751 руб. 45 коп.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 300 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 300 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельства, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 49, 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты "Русагро" (ОГРН 1186313072725, ИНН 6381020501), Самарская область, с.Кошки в пользу Акционерного общества маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259, ИНН 6374003181), Самарская область, с.Кошки 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. - сумму пени за период с 15.11.2018 по 24.10.2019, а также 47 215 (сорок семь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259, ИНН 6374003181), Самарская область, с.Кошки из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка