Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: А72-14021/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N А72-14021/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Каленовой,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску
Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп", Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, уведомлены;
от ответчика - Червяков А.В., паспорт, доверенность;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп. - неустойку за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, которое принято к производству в рамках дела N А72-14021/2018.
10.04.2019 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, 12.04.2019 решение изготовлено в полном объеме.
Ознакомившись с делом, суд установил, что при вынесении решения по делу N А72-14021/2018 судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, и назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.
Посредством сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд 07.05.2019 поступило ходатайство АО "Промсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство мотивировано тем, что ООО "АМТ групп" (подрядчик) после заключения с АО "ГНЦ НИИАР" (заказчик) договора N111/2016/64/6425-Д от 12.12.2016г. на выполнение подрядных работ по монтажу воздухоразделительного оборудования для технологического перевооружения криогенной станции, заключил на аналогичных условиях договор с АО "Промсервис" (подрядчик) на выполнение вышеуказанных работ, о чем Заказчику по основному договору было известно.
Таким образом, АО "Промсервис" состоит в правоотношении с одной из сторон по основному договору, которое связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, и решение суда может повлиять на взаимоотношения АО "Промсервис" с ООО "АМТ групп" - предъявление иска к АО "Промсервис" в порядке регресса после вынесения судом решения по основному спору. И в этом процессе с участием АО "Промсервис" уже в качестве стороны, факты, установленные вступившим в законную силу решением по первоначальному делу, будут иметь преюдициальное значение.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергомаш", обоснованное тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается исковое заявление АО "ГНЦ НИИАР" к ООО "Энергомаш" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки (дело NА72-16332/2018), по которому ООО "АМТ групп" осуществляло монтаж и пуско-наладку в рамках договора N111/2016/64/6425-Д от 12.12.2016г. этап 19 согласно календарного плана (приложение N2 к договору), в связи с чем привлечено судом в качестве третьего лица.
Таким образом, ООО "Энергомаш" состоит в правоотношении с одной из сторон по основному договору, которое связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, и решение может повлиять на права/обязанности третьего лица ООО "АМТ групп". Правоотношение между ООО "Энергомаш" и АО "ГНЦ НИИАР" влияют на размер взыскиваемой неустойки согласно 19 этапа календарного плана (приложение N2 к договору).
Изучив материалы дела и представленные заявителями ходатайств документы, суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, учитывая, кроме прочего, и то обстоятельство, что спор по существу арбитражным судом первой инстанции уже рассмотрен, и в данном судебном заседании рассматривается вопрос только в части взыскания неустойки по день исполнения обязательства.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Суд предложил сторонам представить пояснения по не рассмотренному требованию.
Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении рассматриваемого требования, и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, где выразил мнение, что в силу п.1 ст. 1 ГК РФ в связи с отсутствием ответственности Заказчика в договоре неустойка должна начисляться для обеих сторон в порядке ст.395 ГК РФ. Заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку составляет 20% от стоимости работ по договору, и подлежит уменьшению.
Суд при рассмотрении требования исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2016 года между АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "АМТ групп" был заключен договор N111/2016/64/6425-Д, согласно которому ООО "АМТ групп" обязалось выполнить работы, но работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков.
Истец рассчитал неустойку за несвоевременное исполнение работ по каждому из этапов отдельно в общей сумме 3 896 740 руб. 32 коп. и обратился с иском в суд.
При рассмотрении дела судом оценены доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать не от суммы неисполненных обязательств по каждому из этапов, а от объема невыполненных по этапу работ.
Поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), суд счел данный довод ответчика противоречащим п.12.3 договора, так как из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам). В связи с этим неустойка должна исчисляться от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме исполнены подрядчиком.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки.
Правильность расчета ответчиком не оспорена, требования истца удовлетворены решением от 12.04.2019, при этом осталось не рассмотренным требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.
Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, однако ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).
Так как при рассмотрении спора по существу ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контррасчета не представлялось, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании пеней по день исполнения обязательства не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора оставить без удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы пени оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМТ групп" в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" пени за каждый день просрочки обязательств, в соответствии с п. 12.3 договора с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.К.Малкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
