Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года №А72-13945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А72-13945/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления в Кузоватовском районе (ИНН 7325051635, ОГРН 1057325005000), обл. Ульяновская, р.п.Кузоватово
к Индивидуальному предпринимателю Павловой Лидии Ивановне (ОГРНИП 308731324600010 ИНН 731300729122), Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасское
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 222 от 31.07.2019),
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления в Кузоватовском районе обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павловой Лидии Ивановне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Определением суда от 26.08.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и отзыв ответчика с приложенными документами, пояснения по делу и иные документы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ст.2.9 КоАП РФ было принято судом 14.10.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что по распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N001036-РП от 15.07.2019г. в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Павловой Лидии Ивановны, в ходе которой в продуктовом магазине "АСТОРИЯ+", расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Советская, д. 74А выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880) - а именно:
- для хранения скоропортящихся продуктов в магазине ИП имеется 6 ед. холодильного оборудования: 2 ед.- холодильного оборудования: морозильная камера с рыбой и морозильная камера с мясом кур, в которой на день проверки находились свежемороженая рыба (минтай, путассу, навага) и мясо кур (фарш из мяса птицы натуральный, печень цыпленка, фарш котлетный, сердце ЦБ, желудки ЦБ, окорочка ЦБ, костный фарш) не оснащены термометром.
Согласно имеющейся маркировки, изготовителем указана информация об условиях хранения продукции - это температура не выше минус 18°С. Определить температуру в морозильной камере не представилось возможным, из-за отсутствия средств измерения (термометра).
Из этого следует, что контроль за условиями хранения пищевых продуктов ИП не проводится.
По выявленным нарушениям Управлнием Роспотребнадзора в отношении ИП Павловой Л.И., в ее отсутствие при надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении N 222 от 31.07.2019, который, вместе с материалами проверки, направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на заявленные требования, Индивидуальный предприниматель Павлова Лидия Ивановна признает, что в ходе проверки были выявлены нарушения:
- в одном холодильнике не было термометра;
- ценники на некоторых продуктах были не одного формата.
Сообщает, что указанные недостатки были сразу оперативно устранены на месте в присутствии проверяющих.
Указывает на трудное материальное положение, которое связано с тем что:
-магазин маленький (торговая площадь 49 м?), работал за восемь месяцев текущего года с минимальной прибылью близкой к нулю, из-за сильной конкуренции со стороны сетевых магазинов ("Магнит", "Победа", "Пятерочка") в р.п.Новоспасское и большим ростом цен на услуги ЖКХ;
-на иждивении есть несовершеннолетний сын 2007г.р.;
-муж 1958г.р. является пенсионером, размер пенсии составляет 11 788 руб. 40 коп. и компенсация (доплата) за несовершеннолетнего ребенка - 1 660 руб. 00 коп.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения (п.9 ст.17)
На основании п. 1.6 главы I СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировку и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности.
Пунктом 6.2 главы 6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля.
Однако, как установлено проведенной проверкой, на момент осмотра 16.07.2019 г. в 12 ч. 10 мин. помещений магазина ИП Павловой Л.И., осуществляющим деятельность, связанную хранением, оборотом пищевой продукции в магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Советская, д. 74А, выявлено отсутствие термометров в холодильном оборудовании, вследствие чего допущено нарушение вышеуказанных требований технических регламентов, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования о привлечении Индивидуального предпринимателя Павловой Лидии Ивановны (ОГРНИП 308731324600010 ИНН 731300729122) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А.Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка