Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года №А72-13923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А72-13923/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), г.Ульяновск
к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград
о взыскании 103 074 руб. 37 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N64/9186-Д от 28.08.2018
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании 103 074 руб. 37 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N64/9186-Д от 28.08.2018.
09.10.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.
11.10.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 между ООО "Энергомодуль" (Исполнитель) и АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) оформлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N64/9186-Д, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использовании принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги.
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Во исполнение условий указанного договора, истец оказал ответчику в период с октября 2018 года по апрель 2019 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку истец оплачивал оказанные услуги с нарушением срока, установленного п.6.5 договора, ответчик в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019 составляют 103 074 руб. 37 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на п. 4.4, 4.5 договора, проводит взаимосвязь между сроком передачи истцом в адрес ответчика акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, акта об объеме электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя за расчетный период и сроком оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг; считает, что ответственность за несвоевременную оплату ответчиком несет сам истец.
Как видно из сравнительного анализа, представленного ответчиком, документы от ООО "Энергомодуль" поступили в адрес ответчика ранее срока наступления обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из пункта 6.5 договора, срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока, установлен договором и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.
Обязанность ответчика по оплате услуг в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.
Согласно п.4.7 договора объем электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, в каждом расчетном месяце определяется заказчиком по состоянию на 00:00 часов (московского времени) 1-го числа месяца, следующего за расчетным, и заносятся заказчиком в акт, согласно п.4.7.2 Договора, передаваемый исполнителю.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств невозможности исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, принимая во внимание положения пункта 4.7. контракта, ответчиком также не представлено.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Кроме того, ответчик считает предъявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной, просит снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с 21.11.2018 по 29.05.2019, а также факт оплаты оказанных услуг с нарушением условий договора, суд считает исковые требования подлежащими в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" 103 074 руб. 37 коп. - пени за период с 21.11.2018 по 29.05.2019, 4 092 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка