Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года №А72-139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А72-139/2019
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коптеловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304732811900151; ИНН 732800040205), Ульяновская область
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас" (ОГРН 1067325002073, ИНН 7325058990), г. Ульяновск
об обязании не чинить препятствия
об установлении сервитута
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица:
-Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
-Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
-Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм".
при участии:
от истца - Саликова И.Н., доверенность.
от ответчика - до перерыва: Евдокимова Ю.В., доверенность; после перерыва - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас", в котором просит: обязать ООО "Доркрас" не чинить мне предпринимателю Смирнову М.Ю. препятствия в части пользования моим нежилым помещением площадью 16,4 кв.м., располагающегося по ул. Средний Венец, д. 35, передать ключи от металлической двери общества "Доркрас", преграждающей мне доступ к этому моему нежилому помещению; установить сервитут в части моего доступа в нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер - 73:24:040503:2496, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д.35; взыскать 15 762 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты.
Определением арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 исковое заявление оставлено без движения до 14.02.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения, которые устранены истцом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству с исковыми требованиями Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас":
-об обязании ООО "Доркрас" не чинить мне предпринимателю Смирнову М.Ю. препятствия в части пользования моим нежилым помещением площадью 16,4 кв.м., располагающегося по ул. Средний Венец, д. 35, передать ключи от металлической двери общества "Доркрас", преграждающей мне доступ к этому моему нежилому помещению;
-об установлении сервитута в части моего доступа в нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер - 73:24:040503:2496, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д.35;
-о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 762 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 14 коп., возбуждено производство по делу.
Определениями от 28.02.2019, от 21.05.2019 и от 19.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Общество с ограниченной Управляющая компания "Управдом" и Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм".
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец заявил об уточнении исковых требований в части установления сервитута. В соответствие с данным заявлением:
"С целью обеспечения прохода к принадлежащему предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу на праве собственности объекта недвижимости нежилого помещения площадью 16.42 кв.м., местоположение: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, 35 без ограничения срока прошу:
установить в пользу предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 16.42 кв.м. по плану под N2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, адрес (местоположение) г. Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал, пом.N2, принадлежащего на праве собственности Смирнову Михаилу Юрьевичу;
право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:040503:2497, принадлежащим на праве собственности ООО "Доркрас", расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал на следующих условиях:
Проход индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича, в принадлежащее ему помещение площадью 16,42 кв.м. по плану помещение N2, осуществляется через помещение N12 по плану, принадлежащее ООО "Доркрас", являющегося частью недвижимого имущества кадастровый номер 73:24:040503:2497, площадь сервитута 3,69 кв.м, границы сервитута - помещение N12.
Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 313,65 руб. в год".
Суд считает возможным удовлетворить данное заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец заявил отказ от иска в части требования обязать ООО "Доркрас" передать ключи от металлической двери общества "Доркрас", преграждающей доступ к нежилому помещению.
Суд принял к рассмотрению данное заявление истца.
В судебном заседании 04.10.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2019 до 15 час. 40 мин.
Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После окончания перерыва судебное заседание 08.10.2019 продолжено.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об отказе от иска в части требования обязать ООО "Доркрас" передать ключи от металлической двери общества "Доркрас", преграждающей доступ к нежилому помещению.
Суд, рассмотрев данное заявление истца, считает, что отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "Доркрас" передать ключи от металлической двери следует принять в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.
Из материалов дела следует.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Юрьевич является собственником нежилого помещения площадью 16.42 кв.м. (по плану под N2), кадастровый номер 73:24:040503:2496, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35 (т.1 л.д.113).
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Доркрас" является собственником нежилого помещения площадью 53,1 кв.м. (по плану помещения NN1, 3, 4, 12) с кадастровым номером 73:24:040503:2497, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 35 (т.1 л.д.107).
Как следует из искового заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича, "ответчик чинит препятствия в части пользования мною моим нежилым помещением площадью 16.42 кв.м. располагающегося по ул. Средний Венец, д. 35. Ответчик произвел перепланировку помещения, установил металлическую бронированную дверь, которая всегда закрыта со стороны ООО "Доркрас", тем самым перекрывает мне доступ к моему помещению...
Пройти в свое нежилое помещение площадью 16.4 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д. 35 я могу только через установленную обществом "Доркрас" дверь и пройдя около 2 м. нежилого помещения, принадлежащего обществу.
Поскольку с даты регистрации права собственности до настоящего времени я лишен права пользования своим имуществом, ответчик должен возместить мне неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы в размере 15762 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку доказательства нарушения прав истца в материалы дела не представлены, при этом, ответчик считает, что истец сам нарушает права ответчика и жителей, проживающих в данном многоквартирном доме; требование об установлении сервитута ответчик не получал; основания для установления сервитута отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В судебном заседании, истец настаивает на удовлетворении двух требований неимущественного характера:
- об обязании ООО "Доркрас" не чинить истцу препятствия в части пользования принадлежащим ИП Смирнову М.Ю. нежилым помещением N2;
- об установлении сервитута в части доступа истца в принадлежащее ему нежилое помещение N2.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Из смысла приведенных норм усматривается, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Как следует из поэтажного плана строения - многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 35, в принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 16,42 кв.м. (по плану под N2), кадастровый номер 73:24:040503:2496 можно пройти только через принадлежащее на праве собственности ответчику помещение площадью 3,69 кв.м. (по плану N12), являющееся частью нежилого помещения площадью 53,1 кв.м. (пом.1, 3, 4, 12) с кадастровым номером 73:24:040503:2497 (т.1 л.д.50).
Данный факт также подтверждается информацией, содержащейся в Техническом заключении от 2015 г., подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу ООО "Доркрас". В разделе "обследование" данного Технического заключения указано, что помещение поз.12 площадью 3,69 кв.м. - коридор, обеспечива-ющий доступ в помещения ООО "Доркрас" и в помещение поз.2 (т.1 л.д.73-75).
Кроме того, данное обстоятельство следует из п.1 Соглашения от 30.07.2019, оформленного сторонами в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.18).
В подтверждение довода о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении помещения N2 (закрыт доступ в данное помещение), ИП Смирнов М.Ю. представил в материалы дела Протокол осмотра происшествия от 06.06.2019, составленный сотрудником ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Никоновым А.П. Из данного Протокола следует, что вход в спорное помещение осуществляется через металлическую дверь черного цвета, данная дверь заперта изнутри, доступ ограничен (т.2 л.д.6-7).
К данному Протоколу были приложены фотографии (т.2 л.д.28).
Определением от 04.07.2019 суд предложил сторонам провести осмотр "спорных помещений 23.07.2019 на 10 час. 00 мин., резервная дата осмотра 30.07.2019 в 10 час. 00 мин. Результаты совместного осмотра оформить актом и представить его в суд".
Как следует из пояснений сторон, ими произведен осмотр спорных помещений 30.07.2019. Акт по результатам данного осмотра сторонами не составлен. В то же время, по итогам данного осмотра между ИП Смирновым М.Ю. и директором ООО "Доркрас" Бородиным В.П. было подписано "Соглашение о порядке прохода в помещение N2 площадью 16,42 кв.м.в доме N35 по ул.Ср.Венец" (т.2 л.д.18).
В пункте 1 данного Соглашения стороны подтвердили, что проход в принадлежащее Смирнову М.Ю. помещение N2 возможен через помещение N12 принадлежащее ООО "Доркрас".
Согласно п.2 данного Соглашения стороны приняли на себя обязательство не устанавливать замков и запоров в двери, ведущей из помещения N10 в помещение N12. В случае установки запоров одной стороной обеспечить другой стороне ключи.
В соответствие с п.3 Соглашения стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащих сторонам помещений.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что на данный момент металлическая дверь, ведущая из помещения N10 (помещение общего пользования) в помещение N12 не закрыта, доступ истца в помещение N2 осуществляется через помещение N12 беспрепятственно.
При данных обстоятельствах суд считает, что поскольку на момент принятия настоящего решения, истец беспрепятственно осуществляет доступ в помещение N2 через принадлежащее ответчику помещение N12, металлическая дверь, установленная между помещениями N10 и N12, открыта, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия удовлетворению не подлежат.
Кроме вышеизложенного негаторного искового требования, истец просит суд установить сервитут.
С учетом удовлетворенного судом заявления об уточнении требования об установлении сервитута, истец просит:
"С целью обеспечения прохода к принадлежащему предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу на праве собственности объекта недвижимости нежилого помещения площадью 16.42 кв.м., местоположение: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, 35 без ограничения срока прошу:
установить в пользу предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 16.42 кв.м. по плану под N2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, адрес (местоположение) г. Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал, пом.N2, принадлежащего на праве собственности Смирнову Михаилу Юрьевичу;
право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:040503:2497, принадлежащим на праве собственности ООО "Доркрас", расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал на следующих условиях:
Проход индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича, в принадлежащее ему помещение площадью 16,42 кв.м. по плану помещение N2, осуществляется через помещение N12 по плану, принадлежащее ООО "Доркрас", являющегося частью недвижимого имущества кадастровый номер 73:24:040503:2497, площадь сервитута 3,69 кв.м., границы сервитута - помещение N12.
Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 313,65 руб. в год".
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается сторонами, проход в принадлежащее Смирнову М.Ю. помещение N2 возможен только через помещение N12, принадлежащее ООО "Доркрас".
Ответчик считает, что не имеется оснований для установления судом сервитута, поскольку стороны, подписав "Соглашение о порядке прохода в помещение N2 площадью 16,42 кв.м. в доме N35 по ул.Ср.Венец", фактически установили сервитут во внесудебном порядке.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних объектов недвижимости (в данном споре - нежилых помещений, расположенных в подвале дома) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего объекта недвижимости соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости.
Подписанное между истцом и ответчиком "Соглашение о порядке прохода в помещение N2 площадью 16,42 кв.м. в доме N35 по ул.Ср.Венец" не может указывать на отсутствие оснований для установления сервитута в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, наличие вышеупомянутого "Соглашения..." не исключает возможности установления сервитута по требованию истца, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе объекта недвижимости, обремененного таким правом, в собственность других лиц.
Необходимо отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Доркрас" приобрело принадлежащие ему нежилые помещения площадью 53,1 кв.м. (по плану помещения NN1, 3, 4, 12) с кадастровым номером 73:24:040503:2497 у Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска по договору купли-продажи N719 от 12.08.2015. При этом, в п.3.2 данного договора указано, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора обременено на момент его подписания правом беспрепятственного прохода в пользу собственников иных помещений через помещения N3, N4, N12 (в подвале) (т.1 л.д.61-62).
Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик преграждал доступ истца в принадлежащее ему помещение N2.
В силу пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
В представленном в материалы дела "Соглашении о порядке прохода в помещение N2 площадью 16,42 кв.м.в доме N35 по ул.Ср.Венец", отсутствует большая часть условий сервитута, в том числе условие о соразмерной плате.
Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет данный довод ответчика и считает необходимым удовлетворить требование истца об установлении сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления помещения, используемого для прохода, в аренду третьим лицам).
Истец предлагает установить соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 313 руб. 65 коп. в год.
В судебном заседании, представитель истца, отвечая на вопрос суда о порядке и способе определения им размера платы за сервитут, пояснил, что данный размер был определен исходя из размера арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по данному адресу.
В обоснование данного довода истец представил заключенный истцом с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска договор аренды N10385 от 26.09.2011 (т.2 л.д.27-34).
Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016) в аренду истцу передавались нежилые помещения общей площадью 118,8 кв.м. литер А, подвал, расположенные по адресу г.Ульяновск, ул.Средний Венец, 35.
Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016) с 26.09.2016 размер арендной платы устанавливался на основании отчета об оценке в размере 10 098 руб. 00 коп. в месяц.
Соответственно, стоимость аренды 1 кв.м. данных помещений составила 85 руб. 00 коп. (10 098 руб. 00 коп.: 118,8 кв.м.).
Площадь помещения N12, в отношении которого истец просит установить сервитут составляет 3,69 кв.м.
Соответственно размер платы за пользование данным помещением будет составлять: в месяц - 313 руб. 65 коп. (3,69 кв.м. х 85 руб. 00коп.); в год - 3763 руб. 80коп.
При данных обстоятельствах и поскольку ответчик предложений об иной редакции условий сервитута (в том числе о размере платы) не предоставил, а истец отказался от заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.88), суд считает, что данное требование истца следует удовлетворить, при этом, установив соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 313 руб. 65 коп. в месяц, а не в год, как просил истец в уточненных требованиях.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 16.42 кв.м. по плану под N2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, адрес (местоположение): г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал, пом. N2, без ограничения срока право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:040503:2497, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас", расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал на следующих условиях:
Проход индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича, в принадлежащее ему помещение площадью 16,42 кв.м. по плану помещение N2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, осуществляется через принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас" помещение N12 по плану, являющегося частью недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:040503:2497, площадь сервитута 3,69 кв.м, границы сервитута - помещение N12.
Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 313 руб. 65 коп. в месяц.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута судом отклоняются.
В пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержится положение о том, что данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Поскольку между сторонами возник спор об установлении сервитута, истец вправе был разрешить указанный спор в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 762 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из вышеприведенных положений закона следует, что под обязательством, возникшим из неосновательного обогащения, понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт использования ответчиком имущества в спорный период, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из письменных отзывов ответчика и его устных пояснений, ООО "Доркрас" данное помещение истца в спорный период не использовало.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку считает, что ответчик в период с 1 марта 2018 по 1 сентября 2018 безосновательно пользовался принадлежащим истцу помещением N2 площадью 16,42 кв.м. в доме N35 по ул.Ср.Венец в г.Ульяновске. При этом в обоснование данного требования истец ссылается на письмо Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска от 15.01.2018 N 306-03, согласно которому истцу, в ответ на его обращение от 12.12.2017, третьим лицом было сообщено о направлении в адрес ООО "Доркрас" уведомления об освобождении и обеспечении беспрепятственного прохода в помещение N2, расположенное в здании по ул.Средний Венец, д.35.
Суд считает ссылку истца на данное письмо несостоятельной, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 15.01.2018 между истцом и Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска заключен договор купли-продажи N867 помещения N2 площадью 16,42 кв.м. в доме N35 по ул.Ср.Венец в г.Ульяновске.
В этот же день (15.01.2018), Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска по акту приема-передачи передало данное помещение истцу. При этом, в данном Акте и в п.1.3 договора указано, что Покупатель претензий к качеству передаваемого недвижимого имущества имеет (т.1 л.д.17-18).
Поскольку истец 15.01.2018 принял спорное помещение по акту приема-передачи от третьего лица, суд считает несостоятельным довод истца о том, что с момента приобретения данного помещения он не имеет возможности им пользоваться, в том числе ввиду использования данного помещения ответчиком.
Иных доказательств каким-либо образом подтверждающих факт использования ответчиком в период с 1 марта 2018 по 1 сентября 2018 нежилого помещения N2 площадью 16,42 кв.м., истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд не представил.
В свою очередь, видеозапись (продолжительностью 1 мин. 3 сек.) спорного нежилого помещения была осуществлена 30.07.2019 во время совместного осмотра спорного помещения и не подтверждает факт использования ответчиком данного помещения в период с 1 марта 2018 по 1 сентября 2018.
Согласно ч.2 и 4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не подлежит удовлетворению как требование истца о взыскании неосновательного обогащения, так и требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны:
- на истца за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- на ответчика за рассмотрение требования об установлении сервитута и требования об устранении препятствий (поскольку судом установлено, что ответчик фактически устранил препятствия в доступе истца к помещению N2 после обращения ИП Смирнова М.Ю. с настоящим иском в суд).
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-177, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказ Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича от иска в части требования об обязании передать ключи от металлической двери принять.
Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 16.42 кв.м. по плану под N2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, адрес (местоположение): г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал, пом. N2, без ограничения срока право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением с кадастровым номером 73:24:040503:2497, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас", расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Средний Венец, д.35, подвал на следующих условиях:
Проход индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича, в принадлежащее ему помещение площадью 16,42 кв.м. по плану помещение N2, кадастровый номер 73:24:040503:2496, осуществляется через принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Доркрас" помещение N12 по плану, являющегося частью недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:040503:2497, площадь сервитута 3,69 кв.м, границы сервитута - помещение N12.
Установить соразмерную плату за право ограниченного пользования в размере 313 руб. 65 коп. в месяц.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доркрас" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья С.А.Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка