Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года №А72-13878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А72-13878/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019. Полный текст решения изготовлен 16.10.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458; ИНН 7303005240), г. Ульяновск
к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область
о взыскании 862 385 руб. 67 коп.
при участии:
от истца - Е.В. Аникина, доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ответчика - Е.В. Буймистр, доверенность от 24.10.017, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании пеней, начисленных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 953 от 01.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2019г в размере 862 385 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 исковое заявление было принято судом к производству.
09.10.2019 от представителя истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 833 639 руб. 48 коп. - сумму пеней, начисленных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 953 от 01.07.2017 за январь-февраль 2019г.
Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
От представителя ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 65,66 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
01.07.2017 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (УМУП "Ульяновскводоканал") и публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Абонент) заключен договор N953 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.
Пунктом 8 договора установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и водоотведение осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, поставив в январе-феврале 2019 года ответчику питьевую воду и воду технического качества и оказав услуги по водоотведению в объемах, указанных в актах об оказании услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний
Ответчик в нарушение условий договора произвел оплату оказанных услуг с просрочкой.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 договора N953 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате УМУП "Ульяновскводоканал" вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с чем истец на основании данного положения договора рассчитал ответчику пени и направил в адрес ответчика претензию об их оплате (исх. N1957-22/05-юр от 22.05.2019).
Претензия оставлена публичным акционерным обществом "Т Плюс" без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, общий размер договорной неустойки (пеней) составляет 833 639 руб. 48 коп.
Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты по договору за оказанные услуги за спорный период, а также правильность представленного истцом расчета пеней. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что приводимый ответчиком довод о превышении размера неустойки по сравнению с показателями инфляции 2,1% не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до уровня инфляции, расчет неустойки ответчика, исходя из ставки 2,1%, отклоняется судом.
Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.
Задолженность перед ответчиком муниципальных унитарных предприятий города Ульяновска, исходя из положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 не может служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, рассчитана им, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых.
Ответчиком помимо расчета неустойки, исходя из уровня инфляции, представлен контррасчет неустойки, исходя из ставки 7 % годовых на сумму 804 893 руб. 29 коп.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца, так как согласно п. 65 договора УМУП "Ульяновскводоканал" вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На момент предъявления требований об уплате неустойки 23.05.2019 - даты направления претензии ответчику от 22.05.2019 ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % годовых, что прав ответчика не нарушает.
Расчет пеней произведен истцом верно, верность расчета ответчиком не оспорена.
На основании изложенного исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме - 833 639 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" неустойку в сумме 833 639 руб. 48 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 673 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка