Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А72-13765/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А72-13765/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019, полный текст решения изготовлен 03.10.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Ивановны (ОГРН 304732734300119, ИНН 732700080571)
к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" (ОГРН 1027301583583, ИНН 7328014494)
о взыскании 851 514 руб. 65 коп.
при участии:
от истца - Шестерина Ю.Д., паспорт, доверенность
от ответчика - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Назаренко Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" о взыскании задолженности за оказанные услуги за май 2019 года в размере 842 757 руб. 00 коп., пеней за период с 01.07.2019 по 12.08.2019 в размере 8 757 руб. 65 коп.
Определением от 28.08.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2019, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ - судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пеней до 8 455 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 12.08.2019.
Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.
Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором указал, что согласен с суммой основного долга 842 757 руб. 00 коп.; с исковыми требованиями в части пеней не согласен, поскольку находится в крайне тяжелом финансовом положении.
Также ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Протокольным определением от 26.09.2019 данное ходатайство принято к рассмотрению.
Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен контракт N 126, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).
Срок действия контракта установлен до 31.12.2021г. (п. 12.3).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.5 контракта, оплата оказываемых услуг производится по безналичному расчету, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком актов оказанных услуг.
Во исполнение договора истец в мае 2019г. оказал ответчику услуги на сумму 842 757 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 46).
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 842 757 руб. 00 коп.
Ответчик указанную задолженность признал.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 842 757 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 8 455 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 12.08.2019.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2.1 контракта, пени за просрочку исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Проверив расчет пеней, суд находит его верным.
Ответчик не представил контррасчет пеней, сумму пеней не оспорил.
Заявил ходатайство об уменьшении размера пеней (неустойки).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания законной неустойки, в материалы дела не представлено. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.
На основании изложенного, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 455 руб. 66 коп. за период с 01.07.2019 по 12.08.2019.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска" в пользу Индивидуального предпринимателя Назаренко Ларисы Ивановны 842 757 (восемьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. - основной долг, 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 66 коп. - пени, 20 024 (двадцать тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Назаренко Ларисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 395 от 14.08.2019, частично в размере 06 (шесть) руб. 30 коп.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
