Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года №А72-13751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А72-13751/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
рассмотрел 15.10.2019 в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,
к арбитражному управляющему Курбанову Олегу Джумабоевичу (ИНН 732801199446)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
15.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее- Росреестр, заявитель) требований о привлечении Курбанова Олега Джумабоевича (далее- Курбанов О.Д., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ по основаниям малозначительности правонарушения.
18.10.2019 от Курбанова О.Д. поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу NА72-13751/2019.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчиком соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.
В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов банкротного дела NА72-6211/2017, решением от 06.03.2018 АО "Ульяновсктрансстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.
Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению генерального директора ООО "Армада" Серушевой О.Ф., при работе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при ознакомлении с материалами дела NА72-6211/2017 в Арбитражном суде Ульяновской области, непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 13.08.2019 Росреестром был составлен в отношении ответчика административный протокол N00367319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Из административного протокола и заявления следует, что:
1. ответчиком нарушены требования п.2 ст.129 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
23.04.2018 Курбанов О.Д. обратился в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника на 3 месяца.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 заявление Курбанова О.Д. было удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 27.08.2018.
В соответствии с сообщением N2995724 от 31.08.2018, которое опубликовано на сайте ЕФРСБ, Курбановым О.Д. инвентаризация имущества должника проведена, что подтверждается инвентаризационными описями N28 и N29.
В соответствии с инвентаризационной описью N28 от 28.08.2018 ответчиком выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника (залог в пользу ООО "Евроцементстрой"), а именно:
-здание с кадастровым номером 73:24:011202:507, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д. 140 (автоматический бетонный узел);
-здание с кадастровым номером 73:24:011202:779, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д. 140 (здание ремонтно-механических мастерских с бытовыми помещениями);
-общая долевая собственность (19/25 долей) на здание с кадастровым номером 73:24:011202:506, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д. 140 (здание центрального склада);
-право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, с категорией земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, д. 140.
В соответствии с инвентаризационной описью N29 от 28.08.2018 ответчиком выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, а именно:
-здание складских помещений с кадастровым номером 73:24:011202:819;
-нежилое здание с кадастровым номером 73:24:01 1202:137;
-здание проходной с кадастровым номером 73:24:011202:820;
-здание склада ГСМ с кадастровым номером 73:24:011202:821;
-нежилое здание с кадастровым номером 73:24:01 1202:822;
-здание склада электриков с кадастровым номером 73:24:011202:823;
-здание гаражного бокса с кадастровым номером 73:24:011202:824;
-здание склада прорабов с кадастровым номером 73:24:011202:825;
-здание пилорамы с кадастровым номером 73:24:011202:826;
-здание мастерской мелкого ремонта с кадастровым номером 73:24:011202:827;
-транспортная подстанция с кадастровым номером 73:24:011202:828;
-склад с кадастровым номером 73:24:011202:829;
-здание столярного цеха с кадастровым номером 73:24:011202:830.
Инвентаризация названного имущества должника была завершена конкурсным управляющим 28.08.2018, при этом согласно определению суда от 09.06.2018, срок проведения инвентаризации был продлен до 27.08.2018.
Согласно сообщений N3468156 от 11.02.2019 и N3658544 от 10.04.2019, опубликованных на сайте ЕФРСБ, Курбановым О.Д. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационной описью N30 от 11.02.2019 (КАМАЗ-5511, самосвал, цвет оранжевый), инвентаризационной описью N31 от 10.04.2019 (экскаватор ЕК-12-16).
Как указывает Росреестр в своем заявлении в суд и в административном протоколе, названная инвентаризация была проведена ответчиком за пределами срока, установленного п.2 ст. 129 Закона о банкротстве (до 27.05.2018), а также срока, установленного определением суда от 09.06.2018 (до 27.08.2018):
-из пояснений Курбанова О.Д. Росреестру (исх. б/н от 09.07.2019) фактическое наличие имущества было установлено в сентябре 2018г. из информации, поступившей от ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, таким образом, выявив дополнительное имущество у должника в сентябре 2018г., Курбанов О.Д. произвел его инвентаризацию 11.02.2019 (по истечении 5 месяцев) и 10.04.2019 (по истечении 7 месяцев), что значительно превышает разумные сроки для проведения инвентаризации имущества и приводит к затягиванию конкурсного производства.
По первому эпизоду вменяемого ответчику административного правонарушения, последний дал следующие пояснения отзывом в суд:
-Курбанов О.Д., в рамках исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве АО "Ульяновсктрансстрой", принял от бывшего руководителя Общества - Шубина Бориса Николаевича имущество должника.
20.04.2018 ответчиком в установленный законом трехмесячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация основной части принятого от бывшего руководителя Общества имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N2639314 от 20.04.2018.
В ходе проведения инвентаризации на территории земельного участка кадастровый N73:24:011202:33 по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 140, находящегося на правах аренды у должника по договору аренды N24-1-506 от 27.04.2015 с КУГИ города Ульяновска со множественностью лиц на стороне арендатора, Курбановым О.Д. также обнаружены объекты недвижимости, права собственности на которые за должником в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.
Согласно п. 3.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в редакции от 08.11.2010, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее Методуказания N49), при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.
С целью установления собственников указанного недвижимого имущества, его технических характеристик и оформления прав собственности определением суда от 09.06.2018 по делу NА72-6211/2017 сроки инвентаризации имущества должника были продлены до 27.08.2018.
В указанный период Курбановым О.Д. были направлены запросы в Ульяновское ОГУП БТИ, МКУ "Ульяновский городской архив", Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, ОГБУ "Государственный архив Ульяновской области", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с требованием о предоставлении сведений о технической инвентаризации и вводе в эксплуатацию зданий 1975-1990 года постройки, расположенных на земельном участке по адресу г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 140, т.к. указанные объекты могли быть построены на законных основаниях до проведения приватизации имущества Ульяновского специализированного треста транспортного строительства "Ульяновсктрансстрой", на базе которого и было создано АО "Ульяновсктрансстрой", либо могли являться самовольным строительством.
В ходе проведенной работы было обнаружено наличие инвентарного дела на производственную базу по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 140 в материалах дел УОГУП БТИ. С целью проведения работ по выдаче технических паспортов, изготовленных до 01.01.2013, ответчиком был заключен договор N309 от 28.06.2018 с УОГУП БТИ на выполнение работ.
По результатам произведенной работы было установлено наличие на земельном участке кадастровый N73:24:011202:33 построенных на законных основаниях объектов недвижимого имущества в период деятельности Ульяновского специализированного треста транспортного строительства "Ульяновсктрансстрой" и являющихся объектами кадастрового учета. Права собственности АО "Ульяновсктрансстрой" перешли к нему на основании плана приватизации Ульяновского специализированного треста транспортного строительства "Ульяновсктрансстрой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области от 03.11.1992, однако в ЕГРН никогда не регистрировались.
Вместе с тем, согласно акту выполненных работ к договору на выполнение работ N309 от 28,06.2018, работы со стороны УОГУП БТИ завершены 27.08.2018.
28.08.2018 ответчиком получены документы в УОГУП БТИ и указанной датой оформлены инвентаризационные описи объектов после сличения объектов согласно плану земельного участка на местности. Учитывая, что направление в суд ходатайства о продлении сроков инвентаризации и его рассмотрение заняло бы не менее месяца, направлять такое ходатайство в суд 27.08.2019 (последний день срока проведения инвентаризации) только с целью формального не нарушения сроков инвентаризации Курбанов О.Д. посчитал нецелесообразным, указанное, по его мнению, свидетельствовало бы о затягивании сроков инвентаризации.
В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По мнению Курбанова О.Д., его вина в нарушении сроков проведения инвентаризации недвижимого имущества должника отсутствует, нарушение срока в одни день вызвано получением необходимых для проведения инвентаризации документов в УОГУП БТИ в последний день установленного срока и отсутствием у него временного задела для оформления итогов инвентаризации, либо обращения в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.
Кроме того, Курбанов О.Д. указывает в отзыве, что отсутствует событие правонарушения в виде нарушения сроков проведения дополнительной инвентаризации транспортных средств (Камаз-5511; Экскаватор ЕК-12-10), исходя из следующего:
-согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10 Методуказаний N49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии.
Из указанных методических указаний следует, что инвентаризация имущества может производится только в отношении имущества, находящегося во владении организации и материально-ответственных лиц, которым является конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации, а невозможность установления фактического нахождения отдельного имущества не должна препятствовать проведению инвентаризации имущества, находящегося на момент открытия процедуры конкурсного производства во владении организации-должника, в установленные сроки.
В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Однако, Законом о банкротстве не урегулированы сроки на проведение дополнительной инвентаризации после возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем применим по аналогии трехмесячный срок, установленный абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве,
Как было указано выше, 20.04.2018 ответчиком в установленный законом трехмесячный срок с даты введения процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация основной части принятого от бывшего руководителя имущества, с учетом продления сроков инвентаризации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 до 27.08.2018, также проведена инвентаризация находящегося на территории должника недвижимого имущества, права собственности на которое не были оформлены.
Какого-либо иного имущества в фактическом владении должника и подлежащего инвентаризации в указанные сроки конкурсным управляющим выявлено не было, соответственно и оснований для продления сроков инвентаризации судом, что не является препятствием для проведения дополнительной инвентаризации выявленного позднее и возвращенного из владения третьих лиц имущества должника в течение грех месяцев с момента возврата такого имущества по аналогии с абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В ходе проведения инвентаризации имущества должника было установлено отсутствие, в частности, следующих транспортных средств, права на которые были зарегистрированы в органах ГИБДД и подлежали передаче от и.о. руководителя должника Шубина Б.Н. конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника: Камаз 5511, 1989 года выпуска, VIN ХТС551100K0334368; Экскаватор ЕК-12-10, 2007 года выпуска, заводской номер 3077(520).
По пояснениям Шубина Б.Н, действовавшего в процедуре наблюдения в отношении должника на основании определения суда от 28.11.2017 по делу NА72-6211/2017, указанное имущество не было передано ему при вступлении в должность и проведении инвентаризации от действовавшего до него и отстраненного от своих полномочий судом врио генерального директора АО "Ульяновсктрансстрой" Фасаховым А.А., в связи с чем, Шубиным Б.Н. было направлено заявление в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска о возбуждении уголовного дела по факту возможной кражи (ст. 158 Уголовного кодекса РФ) имущества должника.
24.09.2018 ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска проинформировало Шубина Б.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.к. в ходе доследственной проверки, согласно ответу МО МВД России "Чамзинский" республики Мордовия, отсутствующая техника обнаружена на территори ПАО "Мордовцемент".
Шубиным Б.Н. также были самостоятельно предприняты меры к установлению фактического наличия имущества на территории АО "Мордовцемент" с требованием передать технику в пользу АО "Ульяновсктрансстрой", после чего Шубин Б.Н. письмом от 11.01.2019 проинформировал Курбанова О.Д. о выявлении подлежащих передаче транспортных средств.
Сведения о нахождении транспортных средств на территории ПАС "Мордовцемент" поступали в адрес руководства должника от бывших работников должника и ранее, однако, возможно по причине предъявления денежных требований со стороны АО "Ульяновсктрансстрой" по делу NА39-2928/2018 о взыскании 28 399 907,70 руб. задолженности, ПАО "Мордовцемент" скрывало факт нахождения транспортных средств, принадлежащих АО "Ульяновсктрансстрой" на своей территории, что подтверждается ответом ПАО "Мордовцемент" в адрес Курбанова О.Д. от 20.12.2017, поэтому в отсутствие документального подтверждения нахождения имущества на территории ПАО "Мордовцемент" и соответствующих доказательств, и у бывшего руководителя АО "Ульяновсктрансстрой" Шубина Б.Н., и у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предъявления каких-либо виндикационных требований в адрес ПАО "Мордовцемент" в общегражданском порядке, а согласие отдать технику и подтверждение ее нахождения на своей территории ПАО "Мордовцемеит" предоставило только после вмешательства в спор правоохранительных органов.
После информирования 11.01.2019 Шубиным Б.Н. конкурсного управляющего Курбаиова О.Д, о выявлении правоохранительными органами факта нахождения транспортных средств, в ПАО "Мордовцемент" посредством e-mail ответственным лицам неоднократно направлялись запросы на вывоз техники и 06.02.2019 была организована совместная поездка в Чамзинский район республики Мордовия с привлечением услуг перевозчика ИП Глотова И.В., что также подтверждается договором перевозки.
По акту приема-передачи ТМЦ от 06.02.2019 ПАО "Мордовцемент" передало Курбанову О.Д. Камаз 5511, 1989 года выпуска, V1N ХТС551100К0334368, который был перевезен на территорию АО "Ульяновсктрансстрой" в город Ульяновск.
Как следует из пояснений перевозчика ИП Глотова И.В. от 11.02.2019 перевозку экскаватора ЕК-12-10 осуществить 06.02.2019 не удалось, т.к. при обмере экскаватора было установлено, что его габариты существенно превышают максимально разрешенные параметры (стрела экскаватора вытянута на максимальную длину, опорные лапы находятся в разложенном состоянии), а в условиях отсутствия ключей от техники и ее нахождения в не работающем состоянии, было невозможно запустить двигатель для того, чтобы привести экскаватор в транспортабельные габариты.
В связи с вышеназванными обстоятельствами, Курбановым О.Д. был организован повторный выезд 11.03.2019 в Чамзинский район республики Мордовия с привлечением услуг перевозчика и механиков ООО "Строитель".
По акту приема-передачи ТМЦ от 11.03.2019 ПАО "Мордовцемент" передало ответчику экскаватор ЕК-12-10, который был перевезен на территорию АО "Ульяновсктрансстрой" в город Ульяновск.
Курбанов О.Д. считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, дополнительная инвентаризация была проведена им по результату возврата имущества должника, находящегося во владении третьих лиц, в течение трех месяцев с момента обнаружения имущества (письмо бывшего руководителя от 11.01.2019) и его возврата во владение должника (акты приема-передачи от 06.02.2019, 11.03.2019).
2) ответчиком нарушены требования п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим.
В соответствии с п.8 ст.28 Закона о банкротстве обязательными для включения в ЕФРСБ сведениями также является информация об арбитражном управляющем, а именно фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Курбановым О.Д. при проведении процедуры банкротства в отношении АО "Ульяновсктрансстрой" были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии СНИЛС арбитражного управляющего при опубликовании многочисленных сообщений, уведомлений, отчетов на сайте ЕФРСБ в период с 27.07.2017 по 08.07.2019, которые указаны в административном протоколе и в заявлении в суд.
По второму эпизоду вменяемого ответчику административного правонарушения, последний дал следующие пояснения отзывом в суд:
-из буквального толкования формулировки "утвержденного арбитражного управляющего", содержащегося в п.8 ст.28 Закона о банкротстве, следует, что сведения об управляющем, включая его СНИЛС, должны быть указаны только в сообщениях о его утверждении, т.е. в тех сообщениях, где необходимо указать сведения об управляющем в силу специальных норм.
Ответчик указал СНИЛС Курбанова О.Д. в сообщениях о его утверждении в качестве арбитражного управляющего АО "Ульяновсктрансстрой" и в 148 иных сообщениях, поэтому считает, что право кредиторов на получение полной информации об арбитражном управляющем не нарушил, следовательно, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сведения об управляющем, включая его СНИЛС, должны быть указаны только в сообщениях о его утверждении, поскольку требование о необходимости указания сведений о должнике и управляющем обязательно для каждого сообщения, публикуемого в ЕФРСБ, применительно к событиям конкурсного производства.
Также Курбанов О.Д. ссылается на то, что ООО "Армада", подавшее жалобу на него в Росреестр, участником по делу о банкротстве АО "Ульяновсктрансстрой", его кредитором не является, зарегистрировано в г.Москве, деятельности на территории Ульяновской области никогда не осуществляло, по данным открытых источников СБИС бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не сдает, директор отвечает признакам "массового руководителя", операции по счетам организации приостановлены по решению ФНС РФ, последние 12 месяцев отсутствует какая-либо деятельность предприятия.
Ответчик считает, что направление жалобы ООО "Армада" преследует цель оказания давления на арбитражного управляющего, предполагая, что в силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ даже незначительное формальное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве может повлечь его дисквалификацию.
Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства Росреестром не допущено.
Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Суд считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ, т.к.:
-суду не представлены доказательства того, что действия ответчика носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника;
-вменяемые ответчику правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий;
-суд учитывает незначительный период просрочки (1 день) завершения инвентаризации имущества должника по инвентаризационным описям N28 и N29 (с учетом сроков по определению суда о продлении процедуры инвентаризации);
-превышение сроков проведения инвентаризации имущества по инвентаризационным описям N30 и N31 связано с розыском имущества, его транспортировкой в г. Ульяновск из другого региона. Суд считает несостоятельными доводы Росреестра о том, что ответчик уклонялся от розыска имущества должника.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.
Тот факт, на который ссылается заявитель, что Курбанов О.Д. уже освобождался от административной ответственности решением суда от 12.09.2018 по делу NА72-10551/2018, не свидетельствует о невозможности применения судом ст.2.9 КоАП РФ по иному делу, в рамках которого судом исследуются конкретные вменяемые арбитражному управляющему административные нарушения, доказательства, оцениваемые судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.
Заявителем не приведена норма закона, запрещающая неоднократное применение судами ст.2.9 КоАП РФ к одному и тому же лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить О.Д. Курбанова от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья М.А. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка