Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А72-13690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А72-13690/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
рассмотрев материалы дела по иску
Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1066154030370 ИНН 6154101070)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Сити" (ОГРН 1093668037760 ИНН 3662146487)
о взыскании 18 356 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Сити" о взыскании расходов по установке модулей порошкового пожаротушения в размере 18 356 руб. 00 коп.
Определением от 27.08.2019 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на заключенном сторонами договоре аренды недвижимого имущества NДА-009-УФ от 26 июня 2017 г. и просит взыскать ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В определении от 27.08.2019 о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу представить пояснения на предмет обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом условия п. 14.3 договора аренды от 26.06.2017 NДА-009-УФ, согласно которому споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца местом его нахождения является г. Таганрог.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В п. 14.3 договора аренды от 26.06.2017 NДА-009-УФ стороны согласовали условие, согласно которому при невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Истцом были представлены в суд пояснения, согласно которым он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области по аналогии ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лииа, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Данный довод суд считает необоснованным, так как положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ касаются ответчика по делу, а не истца. Филиалов, либо представительств ответчика в Ульяновской области в ЕГРЮЛ согласно выписке не зарегистрировано.
Кроме того, согласовав условие о договорной подсудности, стороны изменили ее по сравнению с правилами, установленными статьями 35 и 36 АПК РФ.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца - Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" является г. Таганрог Ростовской области.
Предъявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение было выявлено судом после принятия дела к производству, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку исковое заявление Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Сити" принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству с нарушением правил подсудности, дело N А72-13690/2019 подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело N А72-13690/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
2. Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 3 статьи 39 АПК РФ.
3. Дело и определение направить в Арбитражный суд Ростовской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
