Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А72-13676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А72-13676/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), г.Димитровград
к индивидуальному предпринимателю Занченко Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304730204700082, ИНН 730200620835), г.Самара
о взыскании 698 руб. 54 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Занченко Игорю Валерьевичу о взыскании основного долга в сумме 678 руб. 34 коп. за период с 06.12.2018 по 31.12.2018, пени в сумме 20 руб. 20 коп. за период с 26.12.2017 по 11.02.2018, пени с 12.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 22.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора на размещение нестационарного торгового объекта N87/НТО от 07.12.2017, оформленного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и индивидуальным предпринимателем Занченко Игорем Валерьевичем.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Истец в случаях, предусмотренных ст.36 АПК РФ, вправе изменить подсудность.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, местом жительства индивидуального предпринимателя Занченко Игоря Валерьевича является: Самарская обл., г.Самара, ул.Демократическая, д.180, кв.31.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик заключили соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ульяновской области.
Кроме того, настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, данный спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на недвижимое имущество; удовлетворение заявленного требования не повлечет необходимость внесения в Единый государственный реестр прав каких-либо записей в отношении договора на размещение нестационарного торгового объекта N87/НТО от 07.12.2017.
Таким образом, правила ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.
В ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
В данном случае в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, предусмотрено лишь предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ульяновской области.
Суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по договору, поэтому нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Ульяновской области в данном случае не может обосновываться правилами части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, дело N А72-13676/2019 следует передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА72-13676/2019 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю Занченко Игорю Валерьевичу для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
