Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года №А72-13652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А72-13652/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетнинцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс"
к Закрытому акционерному обществу "Урал-Омега"
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
- Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский"
о взыскании 182 888 075 руб. 71 коп., расторжении договора
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" - Власенко В.Б., доверенность от 20.05.2019г.
от Закрытого акционерного общества "Урал-Омега" - Чернова А.И., доверенность от 30.08.2019г., Удодова Т.А., доверенность от 30.08.2019г.
от Общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" - Власенко В.Б., доверенность от 07.03.2019г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - не явился, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" о расторжении договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г.; взыскании 182 888 075 руб. 71 коп., составляющих: 127 527 828 руб. 00 коп. - денежные средства, оплаченные за поставленное оборудование ненадлежащего качества, 55 360 247 руб. 71 коп. - убытки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019г. удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества "Урал-Омега" о назначении судебной экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз", экспертам Григорьеву Владимиру Владимировичу, Ахматовой Динаре Альбертовне.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019г. удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы по делу NА72-13652/2018 до 30.04.2019г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019г. удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы по делу NА72-13652/2018 до 10.07.2019г., а также в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" и Общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" о процессуальном правопреемстве (истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019г. удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы по делу NА72-13652/2018; срок проведения экспертизы по делу NА72-13652/2018 продлен до 23.08.2019г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов N019200/10/77001/112019/А72-13652/18 от 23.08.2019г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский".
В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования просят оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а при рассмотрении указанного требования по существу - отказать в его удовлетворении, в остальной части исковые требования просят оставить без удовлетворения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" поддерживает требования истца.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования истца в части расторжения договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга NЛД-73-0103/13, согласно которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.1.2. договора в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N1 к договору) Лизингодатель на основании договора NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. с Закрытым акционерным обществом "Урал-Омега" приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N2 к договору).
В соответствии с п.1.3 договора внутреннего лизинга NЛД-73-0103/13 от 27.06.2013г. стоимость предмета лизинга составляет 134 850 000 руб. 00 коп.
Сумма договора лизинга составляет 196 608 544 руб. 63 коп. (п.1.5 договора).
Также 27.06.2013г. между Закрытым акционерным обществом "Урал-Омега" (Поставщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования NКП-73-0103/13, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно Спецификации (Приложение N1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение N3 к договору), а Покупатель - оплатить Товар и совместно с Лизингополучателем принять его.
Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение N1 к договору).
Согласно п.1.4 договора Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга NЛД-73-0103/13, заключенного ими 27.06.2013г. в г.Ульяновске.
Цена товара, поставляемого по договору составляет 134 850 000 руб. 00 коп.; в стоимость товара включены расходы Поставщика по доставке товара до мест передачи, а также расходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (п.2.1. договора).
Из материалов дела следует, что договор внутреннего лизинга NЛД-73-0103/13 от 27.06.2013г. исполнен сторонами; 23.11.2016г. подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно акта приема-передачи от 21.11.2016г. (л.д.85-88, т.1), предмет лизинга передан Лизингополучателю.
Истец указывает, что ответчик товар, указанный в договоре поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. поставил, однако, осуществить его запуск в эксплуатацию не смог по причине, выявленной в результате проведенной Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" экспертизы (акт экспертизы N022750 от 12.02.2018г.), несоответствия товара Техническому заданию (Приложение N2 к договору), также указав на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блок-преобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение). Истец пояснил, что поставленная ответчиком по договору поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. Технологическая линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положительного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018г. экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, истец просит расторгнуть договор поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г., возвратить полученные в оплату за поставленное по договору NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. ненадлежащее по качеству оборудование денежные средства в размере 127 527 828 руб. 00 коп. и возместить убытки в размере 55 360 247 руб. 71 коп.
В силу ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Согласно п.1.5, п.1.6 договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с Поставщиком без согласия Покупателя; Поставщик настоящим соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, а также все иные претензии, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться ему Лизингополучателем напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями по этим основаниям.
Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г.
Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. является трехсторонней сделкой.
Однако, из материалов дела следует, что предложение о расторжении указанного договора в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" истцом не направлялось, в связи с чем, обязательный досудебный порядок расторжения договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г., предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан соблюденным.
Суд также учитывает, что нормами действующего законодательства (ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. (п.1.5 договора) установлен запрет на расторжение договора без согласия Арендодателя (Покупателя).
Доказательств направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" предложения о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Довод истца о переходе к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей Покупателя по договору поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. не принят судом.
Случаи универсального правопреемства указаны в ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) наследование (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) реорганизация юридического лица (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле указанных случаев не имеется.
Переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга NЛД-73-0103/13 от 27.06.2013г. и прекращение действия указанного договора в связи с исполнением сторонами обязательств по данному договору, не влияет на права и обязанности сторон по договору поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г., который является трехсторонним.
Учитывая, что многосторонний договор заключается по обоюдному согласию сторон и в результате свободного волеизъявления всех участников правоотношений, расторжение данного договора также может быть осуществлено лишь по совместному усмотрению всех участников сделки.
Поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден в отношении всех участников трехсторонней сделки, исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Квалифицируя договор поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г., суд, исходя из анализа его положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основанием возникновения между сторонами обязательств является смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.
Согласно ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В части поставки оборудования суд считает необходимым руководствоваться нормами, содержащимися в гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч.1, ч.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Истец указывает, что ответчик допустил недопоставку оборудования, не поставив вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блок-преобразователи весового оборудования (2 шт.) и программное обеспечение, что было обнаружено Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" в 2016г. при проведении шеф-монтажных работ по запуску оборудования.
Из материалов дела следует, что поставка оборудования производилась отдельными частями в период с 27.12.2013 по 14.04.2014.
Исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования подтверждается Актами приема-передачи материальных ценностей, согласно которым Закрытым акционерным обществом "Урал-Омега" поставлено оборудование по перечню, согласованному сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору). Акты приема-передачи (л.д.64-71, т.1) подписаны сторонами без замечаний, в том числе, относительно комплектности поставленного оборудования.
В соответствии с п. 3.5. договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. приемка товара по количеству и комплектности производится на территории Лизингополучателя в присутствии уполномоченных представителей Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя и оформляется Актом приема-передачи материальных ценностей.
При этом, до момента подписания сторонами акта приема-передачи поставленные комплекты товара Лизингополучатель принимает на ответственное хранение (п. 3.3. договора). С момента подписания сторонами акта приема-передачи обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной; риски случайной гибели или повреждения товара, его узлов и деталей, переходят от Поставщика к Лизингополучателю в момент передачи их перевозчиком Лизингополучателю (п. 3.9. договора).
Согласно п. 3.10. договора в случае несоответствия товара по количеству и комплектности, а также при наличии видимых дефектов товара, вместо акта приема-передачи материальных ценностей стороны подписывают акт о некомплектности (неисправности) товара.
Акт о некомплектности товара не был составлен сторонами, оборудование принято без замечаний.
Согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы комплектность Технологической линии по производству измельченного мела соответствует договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013.
Учитывая изложенное, доводы истца о недопоставке оборудования не приняты судом.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении комплектности поставленного оборудования.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом условий договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013. (п.п. 3.5., 3.10.), срок исковой давности для предъявления требований в отношении комплектности поставленного оборудования начинает течь с момента подписания актов приема-передачи материальных ценностей.
Как указано выше, поставка товара осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014. В связи с чем, требования о некомплектности поставленного оборудования могли быть предъявлены истцом до 14.04.2017.
Настоящее исковое заявление было подано в суд 22.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Также истец ссылается на поставку ответчиком некачественного оборудования, указав, что об этом стало известно 12.02.2018г. из результатов Акта экспертизы N022750, подготовленного Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата", в связи с чем, просит взыскать с ответчика за поставленное некачественное оборудование денежные средства в размере 127 527 828 руб. 00 коп.
Представители ответчика считают, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у оборудования недостатков качества, ответственность за которые несет Закрытое акционерное общество "Урал-Омега", также заявив о пропуске истцом срока для предъявления требований к качеству поставленного оборудования.
Согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы, на момент произведенного натурного осмотра выявлено, что Технологическая линия по производству измельченного мела согласно Договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 находится в неработоспособном состоянии. Следов вмешательства в конструкцию оборудования не обнаружено. Оборудование имеет ряд внешних дефектов, обусловленных несоответствующим хранением и отсутствием консервации, регламентированных требованиями ГОСТ 15150-69 и технической документацией на оборудование, входящей в состав Технологической линии. Установить конкретные внутренние дефекты экспертным путем не представилось возможным, ввиду неработоспособности технологической линии. Выявление внутренних дефектов возможно лишь серией диагностических процедур заводом-изготовителем каждой единицы оборудования, входящей в состав Технологической линии по производству измельченного мела согласно Договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013;
выявленные дефекты Технологической линии по производству измельченного мела, согласно Договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 обусловлены несоответствующими условиями хранения и отсутствием консервации, регламентированными требованиями ГОСТ 15150-69 и Договором поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 (условия установки Технологической линии: "Закрытое, неотапливаемое помещение"). Исходя из представленных материалов арбитражного дела период возникновения указанных недостатков октябрь 2016 г. - апрель 2019 г. (месяц, в котором проведен натурный осмотр Технологической линии).
Как указано выше, оборудование принято в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 без замечаний, в том числе, относительно его качества, о чем составлены акты приема-передачи.
Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5.1. договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 Поставщик гарантирует качество товара в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей.
Учитывая указанное условие договора, гарантийный срок в отношении оборудования начал течь в период с 27.12.2013 по 14.04.2014 (для каждого акта приема-передачи материальных ценностей соответственно), а истек в период с 27.06.2015 по 14.10.2015.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии обнаружения недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая указанные нормы права, недостатки товара должны быть обнаружены либо в течение гарантийного срока, предусмотренного договором либо в пределах двух лет со дня передачи товара (если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, предусмотренного договором).
Указанный срок является пресекательным и лишь при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, возникает право на предъявление требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о качестве поставленного товара заявлены истцом по истечении гарантийного срока.
Также суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у оборудования недостатков качества, ответственность за которые несет Закрытое акционерное общество "Урал-Омега".
Согласно выводам экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы, выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего хранения оборудования и отсутствия консервации.
Акт экспертизы Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" N022750 от 12.02.2018г., представленный в материалы дела (л.д.1-53, т.2), не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета заявленных требований.
Экспертиза Союзом "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела по заказу правопредшественника истца, без присутствия представителей ответчика; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.
Экспертом не исследовался вопрос о соответствии оборудования условиям договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 на момент его поставки и в период гарантийного срока, в связи с чем, указанный Акт экспертизы не может служить надлежащим доказательством наличия у товара недостатков, ответственность за которые лежит на ответчике.
Осмотр оборудования экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" был произведен по истечении гарантийного срока (15.08.2017 и 22.11.2017).
При проведении экспертизы не исследовались обстоятельства хранения и эксплуатации оборудования, влияние на его состояние внешних факторов; экспертом не устанавливались причины и период возникновения обнаруженных им недостатков.
Экспертами в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу установлено, что на момент 14.04.2014 оборудование, входящее в состав Технологической линии по производству измельченного мела, было поставлено в полном объеме в адрес Общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский".
Экспертами даны ответы на вопросы о соответствии оборудования требованиям договора поставки и Технического задания, о техническом состоянии оборудования и о наличии внешних, внутренних дефектов, а также причинах их возникновения. Экспертами установлено, что оборудование находится на открытой площадке (стр. 36 Заключения), отсутствует какое-либо крытое помещение или хотя бы навес (стр. 46 Заключения), в то время как в соответствии с договором поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 условия установки Технологической линии: "закрытое, неотапливаемое помещение" (стр. 41 Заключения). Техническая документация на составные части оборудования также содержит аналогичные требования к хранению оборудования (стр. 42-46 Заключения); выявленные дефекты оборудования являются следствием долгосрочного хранения оборудования на открытой площадке без проведения мероприятий по консервации (стр. 38 Заключения).
В соответствии с п.5.3.2 договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего хранения, ремонта или эксплуатации товара, несоблюдения Лизингополучателем инструкции по эксплуатации и обслуживанию товара.
С момента подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной; риски случайной гибели или повреждения товара, его узлов и деталей, переходят от Поставщика к Лизингополучателю в момент передачи их перевозчиком Лизингополучателю (п. 3.9 договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013).
При приемке оборудования сторонами не было выявлено каких-либо его недостатков; в актах приема-передачи материальных ценностей указано, что на момент их подписания стороны не имеют друг к другу претензий по техническому состоянию и комплектности товара.
При согласовании начала пуско-наладочных работ правопредшественником истца была осуществлена проверка технического состояния оборудования, составлены и подписаны акты технического состояния оборудования NN 001-017 от 28.06.2016г. (т. 3, л.д. 97-105), согласно которых оборудование готово к эксплуатации на промышленном производстве.
Довод истца о том, что обязанность по консервации оборудования лежит на ответчике в силу ст.752 Гражданского кодекса Российской Федерации и все риски, ответственность за последующее состояние оборудования переходят на Закрытое акционерное общество "Урал-Омега" в связи с невыполнением данной обязанности, является несостоятельным, поскольку специальные нормы о строительном подряде применению в рамках рассматриваемого дела не подлежат ввиду отсутствия отношений между сторонами по вопросам строительства.
Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности применения норм о договоре строительного подряда к договорам другого вида.
Судом также не принят во внимание довод истца о том, что судебными актами по делу NА72-4646/2017 установлены обстоятельства несоответствия качества поставленного ответчиком товара условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
В рамках дела NА72-4646/2017 судом рассмотрены требования правопредшественника истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных пуско-наладочных работ, а также убытков и судебных расходов. Вопрос качества поставленного по договору поставки NКП-73-0103/13 от 27.06.2013 оборудования не был предметом рассмотрения указанного дела.
По делу N А72-4646/2017, учитывая предмет заявленных исковых требований, по ходатайству правопредшественника истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости пуско-наладочных работ по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013.
Экспертиза по вопросам технического состояния оборудования в рамках указанного дела не проводилась.
Судебные акты по делу N А72-4646/2017 не содержат выводов относительно того, что Акт экспертизы Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" N022750 от 12.02.2018, представленный в материалы дела, является доказательством наличия некачественности поставленного ответчиком оборудования.
Дело N А72-4646/2017 и настоящее дело имеют различные предметы исковых требований, обстоятельства соответствия/несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не подлежали рассмотрению в рамках дела N А72-4646/2017, в связи с чем, не оценивались судом.
Поскольку истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств наличия недостатков товара, ответственность за которые лежит на ответчике, требования о качестве поставленного оборудования заявлены за пределами гарантийного срока, являющегося пресекательным, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, оставляет требования Общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" о возврате стоимости оборудования в размере 127 527 828 руб. 00 коп. без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247 руб. 71 коп., которые рассчитаны как разница между уплаченными лизинговыми платежами, стоимостью оборудования и убытками, взысканными с Закрытого акционерного общества "Урал-Омега" в пользу правопредшественника истца в рамках дела N А72-4646/2017.
Представители ответчика указанные требования также считают необоснованными, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Учитывая оставление судом без удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за поставленное некачественное оборудование, оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" в части взыскания с ответчика убытков в размере 55 360 247 руб. 71 коп. также не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным поведением, влекущим договорную ответственность, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Нормы действующего законодательства содержат презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных недостатках является продавец, если он не докажет иное (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о некачественности оборудования заявлены после истечения гарантийного срока, презумпция вины поставщика в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.
Истцом надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, учитывая вышеизложенное, не доказаны противоправность действий и вина ответчика, не подтверждено наличие недостатков товара, ответственность за которые лежит на ответчике.
Как указывалось выше, акты приема-передачи оборудования подписаны без замечаний, с требованиями о качестве поставленного товара правопредшественник истца не обращался в пределах гарантийного срока, заявив данные требования по истечении более 4 лет после поставки оборудования.
Учитывая недоказанность противоправности действий Поставщика и факта причинения убытков, отсутствует и причинная связь.
Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков.
Также суд учитывает заявление ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поставка оборудования осуществлялась в период с 27.12.2013 по 14.04.2014. Поскольку требование о взыскании убытков предъявлено в связи с несоответствием оборудования требованиям к комплектности и качеству, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания актов приема-передачи, в связи с чем, требование о взыскании убытков могло быть предъявлено до 14.04.2017.
Настоящее исковое заявление было подано в суд 22.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55 360 247 руб. 71 коп. следует оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине и проведению экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
Госпошлина в связи с оставлением требований в части расторжения договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. без рассмотрения возврату истцу не подлежит, поскольку при подаче иска оплачена госпошлина за имущественные требования в размере 200 000 руб. 00 коп.
Перечисленные ответчиком денежные средства за производство экспертизы в рамках настоящего дела в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области по письменному заявлению Закрытого акционерного общества "Урал-Омега" после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования NКП-73-0103/13 от 27.06.2013г. оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка