Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года №А72-13608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А72-13608/2019
Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2019
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
жилищно-строительного кооператива "Экспресс" (ОГРН 1027301493658, ИНН 7327015801), г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Ульяновск
о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 451 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 19.08.2019 в размере 30 170 руб. 48 коп., госпошлины
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительного кооператива "Экспресс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 451 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 19.08.2019 в размере 30 170 руб. 48 коп., госпошлины.
Определением от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
От ответчика поступил отзыв, согласно которого, публичное акционерное общество "Т Плюс" исковые требования не признает, указав, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за май 2016; предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, по его мнению, с момента, когда поставщик узнал о таком обогащении, а именно с 19.07.2019 (дата получения претензии).
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
04.10.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
08.10.2019 от ответчика посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
При данных обстоятельствах суд, применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 АПК РФ часть 4 статьи 232.4 ГПК РФ, которая предусматривает изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, и руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Экспресс" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.29.
12.12.2011 между Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в последствии - публичное акционерное общество "Т Плюс") (Поставщик) и Жилищно-строительным кооперативом "Экспресс" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N78273птэ, по условиям которого Поставщик обязалась подавать Покупателю от сетей серез присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Согласно искового заявления с мая 2016 по декабрь 2017 публичное акционерное общество "Т Плюс" поставило в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.29, тепловую энергию и теплоноситель и выставило истцу счета (счета-фактуры) на сумму 1 626 456 руб. 89 коп.
Обязанность по оплате поставленных энергоресурсов за указанные периоды истцом исполнена в полном объеме по выставленным ПАО "Т Плюс" счетам (счетами-фактурами), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Однако, ПАО "Т Плюс" в мае 2016, а также в период с декабря 2016 по декабрь 2017 предъявлял к оплате счета-фактуры (счета) за поставленные энергоресурсы, рассчитывая их стоимость в нарушение норм действующего законодательства, а именно без учета норматива на подогрев холодной воды (без применения формулы N23 Правил N354).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 187 451 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 19.08.2019 в размере 30 170 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В случаях, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N305-ЭС17-8232 от 15.08.2017.
Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за энергетические ресурсы должна начисляться исходя из показаний общедомового прибора учета, отклоняются.
Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям:
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).
Между тем, обязанность по оплате энергетических ресурсов в данном случае установлена законом, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 NФ06-16681/2016, пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности в части требований за май 2016 года.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оплата за май 2016 осуществлена платежным поручением N102 от 21.07.2016, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области иск подан 19.08.2019.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Претензия направлена ответчику 19.07.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.07.2019.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 26 раздел VI Приложения N2 к Правилам N354 введен Постановлением Правительства РФ N129 от 14.02.2015, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации 20.02.2015, следовательно, действовал в спорный период.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента оплаты, в связи с чем проценты начислены верно.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу жилищно-строительного кооператива "Экспресс" неосновательное обогащение в размере 187 451 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 19.08.2019 в размере 30 170 руб. 48 коп. и с 20.08.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 7 352 руб. 44 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда по ходатайству взыскателя.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка