Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2019 года №А72-1360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N А72-1360/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "15" мая 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСофт" (ОГРН 1147325005618 ИНН 7325131400), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1117328001658, ИНН 7328063910), г. Ульяновск
о взыскании 913 914 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца - Петренко В.В., доверенность от 20.07.2018;
от ответчика - Матрёнин С.Н., доверенность от 12.03.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедиаСофт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квест" о взыскании 913 914 руб. 00 коп., в том числе: 456 957 руб. 00 коп. - основной долг, 456 957 руб. 00 коп. - пени.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСофт" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 05.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
07.02.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 05.03.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца представил в материалы дела оригинал акта N715 от 31.05.2016. Дополнительно пояснил, что указанный акт был направлен ответчику в соответствии с условиями договора по электронной почте, подписанный акт ответчиком возвращен не был.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.
В судебном заседании 18.04.2019 представитель истца пояснил, что доказательства направления акта от 31.05.2016 отсутствуют.
Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, архитектуру проекта "Промка 24", принт-скрины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 07.05.2019 представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчик не представил суду обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств к настоящему судебному заседанию.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСофт" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квест" (Заказчик) заключен договор N01-12/15, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства производить по заданиям Заказчика работы по верстке и программированию информационного ресурса Заказчика в сети Интернет, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1, 1.2 Договора).
Настоящий договор устанавливает почасовую оплату работы Исполнителя (п.3.1 договора).
Согласно п.3.2 договора, цена на работы Исполнителя, указанные в п.1.1 настоящего договора устанавливается в сумме 1 050 рублей за 1 час его работы. НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость выполненных Работ указывается ежемесячно в выставленных Заказчику счете на оплату и Акте выполненных работ, которые формируются на основании данных о работах, отображаемых в электронной системе, Redmine. Отчетным периодом для выставления счетов и актов является календарный месяц. Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату и акт за выполненные и принятые Заказчиком работы в течение 5 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца, в котором выполнялись работы.
Согласно п.4.1 договора, по завершении работ Исполнитель представляет Заказчику их результаты. Результаты работ представляются Заказчику в электронном виде через сеть Интернет на серверах Заказчика либо Исполнителя, а также в системе Redmine.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора N01-12/15 от 02.12.2015 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 02.12.2015 N01-12/15 в сумме 456 357 руб. 00 коп.
По расчету истца задолженность ответчика сложилась по актам N49 от 31.03.2016, N64 от 30.04.2016, N78 от 31.05.2016 на общую сумму 456 357 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что Заказчиком в принятых работах были выявлены существенные недостатки.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.
Подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств за период с декабря 2105 года по апрель 2016 года.
Факт надлежащего выполнения работ и их приемка подтверждены документально и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Отсутствие у ответчика специальных знаний в области интернет-программирования и тестирование данного продукта не лишало ответчика как правовой, так и технической возможности осуществлять силами третьих лиц проверку полноты и качества проведенных истцом работ по каждому подписанному ответчиком акту.
Таким образом, с учетом существа обязательства, качественные или количественные недоработки в результатах работ могли быть выявлены Заказчиком при приемке.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
В связи с этим оценка приведенных ответчиком доводов осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выявления недостатков в разумный срок, а также надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору 02.12.2015 N01-12/15 подлежат частичному удовлетворению, поскольку акт N78 от 31.05.2016 на сумму 22 155 руб. 00 коп. ответчиком не подписан, а истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по указанному акту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления акта N78 от 31.05.2016 в адрес ответчика.
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору 02.12.2015 N01-12/15 подлежат частичному удовлетворению в сумме 434 802 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 456 957 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.7.1 договора от 02.12.2015 N01-12/15, в случае несвоевременного исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, в отношении которых произошло нарушение. Требование об уплате пени представляется путем предъявления письменной претензии с требованием о ее выплате и подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования. Уплата пени не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.
Истец производит расчет неустойки следующим образом: 456 957 руб. 00 коп. (сумма основного долга)?684 дней (количество дней просрочки) ?0,5% (размер пени по договору) = 1 560 508 руб. 16 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму основного долга, а именно 456 957 руб. 00 коп.
Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, расчет неустойки, исходя из заявленного истцом порядка расчета, следует произвести следующим образом: 434 802 руб. 00 коп. (сумма основного долга)?684 дней (количество дней просрочки) ?0,5% (размер пени по договору) = 1 487 022 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы основного долга 434 802 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедиаСофт" задолженность по договору 02.12.2015 N01-12/15 в сумме 434 802 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 00 коп., пени в сумме 434 802 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка