Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А72-13589/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А72-13589/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком", г.Москва (ОГРН 1037739829027, ИНН 7709501144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", г.Ульяновск (ОГРН 1127327001119, ИНН 7327063347)
о взыскании основного долга в размере 11 329 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 руб. 04 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о взыскании основного долга за оказанные услуги связи и предоставленные права на программные продукты в размере 11 329 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 руб. 04 коп. за период с 31.03.2018г. по 05.08.2019г.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, не оспаривая факт оказания истцом услуг и пользования программными продуктами, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма основного долга погашена в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
21.10.2019г. по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения в порядке ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований; исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" взыскано 1 148 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
24.10.2019г. от ответчика в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в период февраль 2018г., март 2018г. ответчику истцом были оказаны услуги связи и предоставлен доступ к программным продуктам на общую сумму 11 329 руб. 81 коп., что подтверждается детализацией к лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.
Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Ответчик конклюдентными действиями подтвердил получение доступа к программным продуктам и услугам связи с учетом активного использования, что подтверждается детализацией по лицевому счету.
Начало использования программы для ЭВМ означает согласие ответчика на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.
Лицензионный договор представляет собой договор, по которому одна сторона - обладатель исключительно права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ст.ст. 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно показаниям автоматизированной системы расчетов (биллинг) Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком", ответчику в период с 03.02.2018 по 30.03.2018 года были оказаны услуги связи и предоставлен доступ к программным продуктам, на оплату которых были выставлены универсальные передаточные документы.
В связи с тем, что задолженность в размере 11 329 руб. 81 коп. не была погашена Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно представленного отзыва на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности, представив в материалы дела платежное поручение N503 от 02.09.2019г. на сумму 11 329 руб. 81 коп.
Истец, не оспаривая факт оплаты ответчиком задолженности в указанном размере, отказ от исковых требований в данной части не заявил.
Поскольку в силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 11 329 руб. 81 коп. не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 руб. 04 коп. за период с 31.03.2018г. по 05.08.2019г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком возникшая задолженность оплачена несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 148 руб. 04 коп.
Довод ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" не могло своевременно произвести оплату в связи с ненаправлением ему универсальных передаточных документов (при отсутствии возражений по факту оказанных услуг и пользования программными продуктами), суд считает несостоятельным.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие универсальных передаточных документов препятствовало своевременному осуществлению платежей, ответчиком в материалы дела не представлено (доказательства обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие универсальных передаточных документов препятствует осуществлению платежей, в материалах дела отсутствуют).
Обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и прав пользования программными продуктами при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру денежного обязательства.
Сам по себе факт неполучения платежных документов не является основанием для неоплаты оказанных услуг и прав пользования программными продуктами.
В материалы дела представлена претензия за исх. N1098 от 05.06.2019г. с требованием об оплате задолженности, направленная 07.06.2019г. по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г.Ульяновск, ул.Камышинская, 12Б (почтовый идентификатор 10176830077585).
Согласно сведениям АО "Почта России", указанное почтовое отправление 15.07.2019г. возвращено в адрес отправителя без вручения.
Из разъяснений, данных пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с чем, довод ответчика о неполучении претензии истца судом отклоняется.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.
Поскольку сумма основного долга была оплачена Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, учитывая вышеизложенное, в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" 1 148 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
