Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А72-13481/2018

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А72-13481/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-14019ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу № А72-13481/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – общество) к администрации города Ульяновска (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 03.07.2018 № 9245-01 и обязании вновь рассмотреть заявление от 06.03.2018 о выдаче разрешения на строительство универсама по улице Розы Люксембург в Ленинском районе города Ульяновска, кадастровый номер земельного участка 73:24:040501:1026, установил:решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления обществу отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 15.12.1999, пунктом 15.1 постановления администрации от 01.06.2017 № 1406 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», пришел к выводу, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления с соблюдением требований градостроительного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.При этом суд исходил из следующего: земельный участок, принадлежащий обществу, расположен на территории, находящейся в составе зеленого фонда города Ульяновска, которая подлежит защите и в отношении которой установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанную территорию; по проектной документации сносу подлежат 69 деревьев из 94 (т.е. большая часть деревьев), коэффициент озеленения по участку составляет 0,10%, что не соответствует требованиям пункта 2.2.4 Градостроительного плана № RU73304000-133; в данном случае должны учитываться приоритетные цели градостроительной деятельности – обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, что необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, а также защиты окружающей среды.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Багратион" Ответчики:


Администрация города Ульяновска