Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А72-13296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А72-13296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019, полный текст решения изготовлен 11.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича (ОГРНИП 315732500002281, ИНН 732600341607)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1107325004731, ИНН 7325098048)
о расторжении договора аренды, взыскании 3 873 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Юрзин П.Н., доверенность
- Шишкина И.И., доверенность
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юсупов Ильмас Айниятович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ", в котором просил:
1. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича:
- задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 за период с 01 сентября 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 2 200 000 руб. 00 коп.
- пени в размере 2 075 000 руб. 00 коп.
2. расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 21 декабря 2016 года
3. обязать Общество с ограниченной ответственностью "Артель" возвратить Индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильмасу Айниятовичу объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1308,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождения) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, бульв. Чистые пруды, уч. 128
4. взыскивать, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения, до дня фактического исполнения решения.
Определением от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскания основного долга - с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а также об уменьшении исковых требований в части пеней до 1 673 000 руб. за период с 08.10.2018 по 06.08.2019.
Определением от 15.10.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 15.10.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера ответственности ответчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, поддержали ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера ответственности ответчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве и дополнениях к отзыву указано, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем, расторжение договора невозможно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, а также частично по требованию о взыскании арендной платы и пеней. Претензия истца содержит требование об уплате задолженности только в сумме 1 200 000 рублей и пеней. Требование о расторжении договора аренды истцом ответчику не направлялось. Неустойка должна начисляться исходя из размера "0,5% процента", что составляет 0,00005 или 10 рублей в день, а не 0,5 %, как рассчитывает истец. Основания для возврата имущества ответчиком истцу отсутствуют, поскольку после получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды, вследствие чего арендные отношения между сторонами продолжились. Требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного решения является необоснованным, поскольку не содержит ссылок на норму права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Ильмасом Айниятовичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Дубинин" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект:
- объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, бульв.Чистые пруды, уч.128 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание подключено к системам теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, оснащено системой видеонаблюдения, имеет асфальтированную площадку и подъездные пути (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 43-48/.
Объект предоставляется Арендатору для осуществления деятельности по производству пива и услуг общественного питания (п. 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок с 21.12.2016 по 21.12.2026.
По акту приема-передачи от 21.12.2016 Арендодатель передал Арендатору в аренду объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1 308,1 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, бульв.Чистые пруды, уч.128 (л.д. 47).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды от 21.12.2016 стороны установили, что арендная плата устанавливается на дату подписания договора и составляет 200 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).
В Дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2017 к договору аренды от 21.12.2016 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:
"Арендная плата устанавливается и начисляется с 01.01.2017 следующим образом (НДС не предусмотрен во всех случаях):
с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно арендная плата в месяц составляет 50 000 руб. 00 коп.;
с 01.08.2017 и по 31.12.2017 включительно арендная плата в месяц составляет 100 000 руб. 00 коп.;
с 01.01.2018 арендная плата в месяц составляет 200 000 руб. 00 коп.
Арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 включительно оплачивается единовременным платежом в размере 350 000 руб. 00 коп. до 05.08.2017. Начиная с 01.08.2017 арендная плата начисляется ежемесячно и уплачивается в срок, указанный в п.4.3 договора" /том 1, л.д. 49/.
В п. 4.3 договора аренды от 21.12.2016 определено, что ежемесячно Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц на банковский счет Арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на банковский счет Арендодателя. В случае, когда 05 число месяца выпадает на нерабочий день, оплата должна быть произведена в первый рабочий день после нерабочего дня.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года составляет 2 200 000 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года, в сумме 1 673 000 руб. за период с 08.10.2018 по 06.08.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Пунктом 4.4 договора аренды от 21.12.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% процента от суммы ежемесячной арендной платы.
Истец произвел расчет пеней исходя из ставки 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки /том 1, л.д. 90-91/.
Ответчик считает, что пени должны рассчитываться исходя из величины 0,00005 (0,5 %: 100 % х 1 % : 100 % = 0,00005) от суммы ежемесячной арендной платы или 10 рублей в день, поскольку в пункте 4.4 договора аренды написано "0,5% процента", что понимается ответчиком как необходимость умножения 0,5 % на 1 %.
Также ответчик считает, что пени должны начислять за каждый день перечисления арендной платы, а не каждого ежемесячного платежа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав положения пункта 4.4 договора аренды от 21.12.2016, суд приходит к выводу о том, что пени должны начисляться из ставки 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, поскольку указания на то, что 0,5 % следует умножать на 1 % в тексте пункта 4.4 договора не содержится. Слово "умножить" в данном пункте 4.4 договора отсутствует.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 по делу NА72-16325/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 за период с 22.12.2016 по 31.08.2018 и пени на указанную сумму задолженности /том 1, л.д. 39-41/.
Из текста решения суда от 26.12.2018 усматривается, что арбитражный суд исходил из размера пеней 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы. Возражений против указанного размера пеней ответчик не высказывал. В решении суда отсутствует указание на то, что между сторонами имеются разногласия относительно толкования пункта 4.4 договора. Данное решение по делу NА72-16325/2018 вступило в законную силу.
Таким образом, по ранее рассмотренному делу положения пункта 4.4 договора понимались ответчиком также, как истцом и арбитражным судом.
На основании изложенного, доводы ответчика о неправильном применении истцом размера пеней оцениваются судом критически.
Проверив расчет пеней, суд находит расчет не нарушающим права истца, поскольку по расчету суда пени получились больше, чем в расчете у истца.
Согласно пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора аренды от 21.12.2016 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора и в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения передаются в арбитражный суд. Все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением либо посредством экспресс-почты или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон - 10 календарных дней.
Истец представил претензию от 12.02.2019, в которой содержится требование о погашении суммы задолженности за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 200 000 рублей и пеней, начисленных на сумму задолженности за указанный период /том 1, л.д. 61-62/.
Претензию на большую сумму и за больший период (указанный в исковом заявлении) истец в материалы дела не представил.
Представленное истцом письмо от 03.06.2019, на первой странице которого указан размер задолженности по состоянию на 3 июля 2019 года - 2 000 000 рублей, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму 2 000 000 рублей, поскольку данное письмо от 03.06.2019 не содержит требования об уплате задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей /том 1, л.д. 97/.
В указанном письме от 03.06.2019 истец повторно уведомляет ответчика о необходимости освобождения занимаемого нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соблюден истцом частично, а именно в части требования о взыскании задолженности размере 1 200 000 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраль 2019 года и пеней на указанную сумму задолженности.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований о взыскании задолженности размере 1 200 000 рублей за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраль 2019 года и пеней на указанную сумму задолженности.
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2019 по 31.07.2019 и пеней на задолженность за указанный период подлежат оставлению без рассмотрения.
Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день или 182,5 % в год) является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России.
Вследствие этого, суд считает, что размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пеней до 0,1 % в день.
Размер пеней 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Требование ответчика о снижении размера неустойки до средневзвешанной процентной ставки по кредитам (10,525 %) не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованным. Предлагаемая ответчиком ставка ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Ответчик просит о снижении размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Просит снизить размер пеней до ключевой ставки Банка России (6,5 % годовых).
В обоснование указывает, что истец умышленно содействовал увеличению размера своих убытков, не заявляя об одностороннем отказе от договора при рассмотрении дела NА72-16325/2018, тем самым наращивая дебиторскую задолженность и увеличивая ответственность ответчика.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В нарушение вышеизложенной правовой позиции, ответчик не представил доказательства того, что задолженность у ответчика по арендной плате возникла по вине истца, что истец способствовал возникновению задолженности по арендной плате, что истец мог уменьшить размер задолженности и сумму пеней, но не принял для этого необходимых мер.
Начисление пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.
То обстоятельство, что истец не заявлял об одностороннем отказе от договора при рассмотрении дела NА72-16325/2018, а заявил об этом позже, не влияет на размер задолженности и пеней ответчика.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан оплачивать арендную плату до даты возврата объекта аренды истцу, независимо от того, расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2016, в том числе в одностороннем порядке, или не расторгнут. Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по арендной плате и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
Как указано в пункте 81 постановления Пленума N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Исковые требования о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период 01.09.2018 по 28.02.2019, подлежат частичному удовлетворению в размере 318 200 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты арендной платы за период 01.09.2018 по 28.02.2019, подлежат оставлению без удовлетворения.
Истец также просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 21 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.
Таким образом, закон разделяет расторжение договора по инициативе одной из сторон (в судебном порядке) и односторонний отказ от договора (в одностороннем внесудебном порядке).
В случае, когда в договоре предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, то данная сторона не обращается в суд, а направляет другой стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной указанного уведомления.
Пунктом 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случаях, когда Арендатор:
1) пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначением помещения, либо с неоднократными нарушениями;
2) использует помещение или его часть не по целевому назначению, указанному в настоящем договоре и нормативной документации;
3) лишен лицензии на ведение той деятельности, для ведения которой было передано помещение;
4) своевременно не оплачивает арендную плату, а именно 2 (два) раза подряд.
Таким образом, договором аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в определенных в пункте 7.3 договора случаях.
Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2016, просил считать расторгнутым договор с момента получения настоящего уведомления /том 1, л.д. 65/.
Уведомление получено ответчиком 26.04.2019 /том 1, л.д. 66-67/.
Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 является расторгнутым с 26.04.2019.
Односторонний отказ истца от договора суд находит правомерным, поскольку на дату направления указанного уведомления у ответчика имелась задолженность по арендной плате, превышающая сумму арендной платы за 2 месяца аренды. Требование истца о погашении задолженности по арендной плате, изложенное в претензии от 12.02.2019, ответчик не исполнил.
Факт расторжения договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора признается ответчиком, о чем им указано в отзыве на иск.
Несмотря на признание факта расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик заявляет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, и требует оставить исковое требование о расторжении договора без рассмотрения.
Согласно пр. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 истец ответчику не направлял.
Вследствие этого, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не соблюден и исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с оставлением искового требования о расторжении договора без рассмотрения, доводы отзыва ответчика, касающиеся данного требования, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Истец просит обязать ответчика возвратить арендованное имущество - объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1308,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождения) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, бульвар Чистые пруды, уч. 128.
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Пунктом 3.2 договора аренды от 21.12.2016 предусмотрено, что возврат (передача) Объекта Арендатором обратно Арендодателю осуществляется в течение 30 календарных дней с момента прекращения договора.
Как указывалось выше, договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2016 расторгнут 26.04.2019.
Следовательно, право на владение и пользование объектом дорожного сервиса у ответчика прекратилось 26.04.2019, и в срок до 26.05.2019 ответчик должен был возвратить истцу объект дорожного сервиса по акту приема-передачи.
Однако до настоящего времени объект дорожного сервиса ответчиком истцу не возращен. Доказательств возврата объекта аренды ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора он продолжал пользоваться имуществом, вследствие чего арендные отношения между сторонами были продолжены, поэтому оснований для возврата объекта аренды не имеется, оцениваются судом критически, поскольку данные доводы противоречат положениям пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, поскольку ответчик незаконно пользуется объектом дорожного сервиса, исковые требования об обязании ответчика возвратить указанный объект являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта, в размере 3 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения, со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 Пленума N 7).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 30 Пленума N 7).
Согласно п. 32 Пленума N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки является правомерным.
Неустойка подлежит начислению за неисполнение настоящего судебного акта в части требования об обязании ответчика возвратить истцу объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), в размере 2000 руб. 00 коп. за каждые 10 дней неисполнения, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 рублей.
Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, расходы по госпошлине следует возложить на ответчика в сумме 41 835 руб. 00 коп., и взыскать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 318 200 (триста восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. - пени.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Артель" возвратить Индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильмасу Айниятовичу объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), назначение: нежилое, площадь 1308,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождения) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новая Беденьга, бульвар Чистые пруды, уч. 128
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта в части обязанности возвратить Индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильмасу Айниятовичу объект дорожного сервиса (пункт общественного питания), в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждые 10 дней неисполнения, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, но не более 150 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании основного долга, пеней, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 835 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
