Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 года №А72-13130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А72-13130/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "22" октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-13130/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (432042, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.22Б, ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008)
к акционерному обществу "Мордовавтодор" (430005, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.50, ИНН 1326215613, ОГРН 1101326001820)
о взыскании денежных средств,
при участии представителя истца - Кузьмина А.В. по доверенности от 10.01.2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - истец, АО "КТЦ "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - ответчик, АО "Мордовавтодор") о взыскании 818 059,00 руб. задолженности, 168 520,15 руб. неустойки.
В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 296 165, 00 руб. задолженности, 168 520,15 руб. неустойки.
Посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 14.10.2019 истцом представлено ходатайством об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 296 165, 00 руб. задолженности, 118 753,23 руб. неустойки.
В судебном заседании 15.10.2019 полномочный представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N И2018-437 от 10.04.2018 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять и оплатить эту продукцию.
В соответствии со спецификациями истец поставил ответчику продукцию по договору на сумму 13 833 073,00 руб., что подтверждается следующими товаросопроводительными документами:
- универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 828 от 18.04.2018 на сумму 1 465 466,00 руб.,
- УПД N2493 от 31.07.2018 на сумму 1 484 199,00 руб.,
- УПД N2833 от 16.08.2018 на сумму 997 712,00 руб.,
-УПД N2931 от 22.08.2018 на сумму 1 178 152,00 руб.,
- УПД N3221 от 31.08.2018 на сумму 760 020 руб.,
- УПД N3535 от 19.09.2018 на сумму 772 352 руб.,
- УПД N3807 от 28.09.2018 на сумму 390 800 руб.,
- УПД N3720 от 25.09.2018 на сумму 779 166 руб.,
- УПД N3980 от 30.09.2018 на сумму 1 068 847 руб.,
-УПД N3981 от 30.09.2018 на сумму 192 472 руб.,
- товарная накладная N 818 от 01.10.2018 и счет-фактура N 826 от 01.10.2018 на сумму 295 568 руб.,
- УПД N4656 от 31.10.2018 на сумму 857 314 руб.,
-УПД N4741 от 06.11.2018 на сумму 1 593 404 руб.,
- УПД N4854 от 12.11.2018 на сумму 1 539 908 руб.
- УПД N4862 от 12.11.2018 на сумму 92 497 руб.,
-УПД N4900 от 14.11.2018 на сумму 428 612,00 руб.,
-УПД N4901 от 14.11.2018 на сумму 527 720 руб.
Согласно пункту 5.1 договора и условиям спецификаций оплата за продукцию производится в течение десяти дней по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного АО "КТЦ "Металлоконструкция" товара исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 818 059, 00 руб.
На претензию истца от 27.12.2018 N 01-269 ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, поэтому, с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.
В ходе производства по делу ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 296 165, 00 руб.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 296 165,00 руб. Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 296 165,00 руб. заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями спецификации. Согласно условиям спецификации N3 от 07.11.2018 к договору за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 753,23 руб. исходя из расчета, содержащегося в заявлении истца об уточнении исковых требований от 14.10.2019. Данный расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С учетом приведенных положений суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" в пользу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" 296165 руб. 00 коп. основного долга, 118753 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товаров, 11298 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11434 руб., для чего выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка