Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А72-13101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А72-13101/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 28.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Сафоновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027301060071, ИНН 7321020121), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п.Ишеевка
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (ОГРН 1107321000930, ИНН 7321316143), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, п.Тимирязевский
третье лицо: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области"
о взыскании 563 560 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Новичкова Т.Б., доверенность N 11 от 04.04.2019, диплом;
от ответчика - Петров А.Г., директор, протокол N1 от 31.08.2010;
от третьего лица - Новичкова Т.Б., доверенность от 03.07.2019, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" о взыскании основного долга в сумме 608 699 руб. 31 коп., пеней в сумме 18 736 руб. 66 коп. за период с 16.03.2016 по 09.08.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.
Истцу до 23.09.2019 был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, которые устранены истцом.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" основной долг в сумме 545 441 руб. 79 коп., пени в сумме 16 363 руб. 25 коп. за период с 01.03.2016 по 01.04.2019.
Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области".
Определением от 08.10.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 545 441 руб. 79 коп., пени в сумме 313 982 руб. 83 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2019.
Определением от 07.11.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 265 454 руб. 25 коп., пени в сумме 298 106 руб. 07 коп. за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.
Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 321 745 руб. 90 коп., пени в сумме 298 106 руб. 07 коп. за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2015 между Администрацией муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" (Арендатор) был оформлен договор аренды недвижимого имущества N12, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду основные средства инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений на них, адрес объекта: Ульяновская обл., Ульяновский район, МО "Тимирязевское сельское поселение" (п.1 договора) (л.д.11-15).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По акту приема-передачи от 12.10.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.16).
В п.2.1 договора аренды от 12.10.2015 N12 установлен срок аренды участка с 12.10.2015 по 12.10.2020.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора аренды от 12.10.2015 N12 стороны предусмотрели, что арендная плата за месяц составляет 14 741 руб. 67 коп. без учета НДС, 176 900 руб. 00 коп. без учета НДС 18%.
Оплата аренды производится ежемесячными перечислениями вперед до 25 числа оплачиваемого месяца (п.5.2 договора).
По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 321 745 руб. 90 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N01-22-1246 от 25.04.2019, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В судебное заседание 21.11.2019 ответчик представил платежное поручение N498 от 19.11.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору аренды N12 от 12.10.2015 за аренду федерального и муниципального имущества за сентябрь-октябрь 2019, декабрь 2017". Представитель истца (директор) в судебном заседании уточнил, что из общей суммы платежного поручения просит отнести 14 741 руб. 67 коп. в счет оплаты за декабрь 2017 года, остальную сумму отнести на сентябрь-октябрь 2019 года. С учетом изложенного, ответчик частично удовлетворил исковые требования в сумме 14 741 руб. 67 коп. за декабрь 2017 года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 321 745 руб. 90 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017. При этом арендные платежи являются ежемесячными периодическими платежами.
Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В настоящем случае истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N01-22-1246 от 25.04.2019, которая получена ответчиком. Доказательств направления ответчику претензии от 04.06.2018 истец в материалы дела не представил.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней со дня направления истцом претензии от 25.04.2019 (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с марта по июнь 2016 года истцом пропущен.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не усматривает из материалов дела, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, предусмотренным законом (ст. ст. 202, 203 ГК РФ).
Ссылка истца на письмо ответчика N246 от 27.06.2019 и соглашение от 27.06.2019 как на действия ответчика, прерывающие срок исковой давности, не меняет существа дела, поскольку в указанных документах ответчик признает задолженность перед истцом за период с 01.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности по настоящему спору.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и частичной оплаты (за декабрь 2017 года), законным и обоснованным следует признать требование Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" о взыскании основного долга в сумме 248 037 руб. 55 коп. за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.
Истец просит также взыскать с ответчика пени в сумме 298 106 руб. 07 коп., начисленные за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
В п.6.3 договора N12 от 12.10.2015 стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер договорной неустойки составил 298 106 руб. 07 коп. за период с 26.03.2016 по 31.03.2019.
Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил. В связи с изложенным, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования о взыскании договорной неустойки также следует удовлетворить частично.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки также следует удовлетворить частично в сумме 239 139 руб. 39 коп. за период с 26.07.2016 по 31.03.2019.
В остальной части в иске надлежит отказать.
Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" в пользу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" 248 037 руб. 55 коп. - основной долг, 239 139 руб. 39 коп. - пени.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимирязевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 744 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья И.В. Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
