Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года №А72-12952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А72-12952/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019
Полный текст решения изготовлен 11.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Заместителя прокурора Ульяновской области
в интересах муниципального образования "Чердаклинский район"
к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г.Ульяновск,
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018, заключенного между Администраций МО "Чердаклинский район" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск",
о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возвратить Администрации МО "Чердаклинский район" полученные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018 в размере 12022,9 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "ВОДСТРОЙ" (ОГРН 1037300902693, ИНН 7323007091),
при участии:
от истца - Данилов Е.В., удостоверение,
от ответчика Администрации - Подобрий Ю.Н., паспорт, доверенность;
от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - Зайнуллина Ю.В., паспорт, доверенность;
от третьего лица - не явились, уведомлены;
установил:
Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Чердаклинский район" в лице Главы МО "Чердаклинский район" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Чердаклинский район, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск":
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018, заключенного между Администраций МО "Чердаклинский район" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск",
о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возвратить Администрации МО "Чердаклинский район" полученные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018 в размере 12022,9 руб.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.
Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласны.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего: между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и МУП "Водстрой" был заключен договор на поставку газа N57-5-2002/14 от 01.11.2013, согласно п. п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ, а Покупатель принимать газ и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС N52 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу за услуги по транспортировке.
В ходе рассмотрения дела N А72-11891/2014 установлено, что ответчик МУП "Водстрой" в нарушение п. п. 2.1, 5.4.1.1, 5.4.1.2, 5.4.2 договора свои обязательства не выполнил, оплату за поставленный ему газ в марте и апреле 2014 по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2014 с Муниципального унитарного предприятия "Водстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы основной долг за поставленную в марте, апреле 2014 электроэнергию в сумме - 9825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 26.07.2014 по 19.08.2014 в сумме - 197 (сто девяносто семь) руб. 26 коп., госпошлину - в сумме - 2000 (две тысячи) руб. При неисполнении решения суда следовало взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Во исполнение указанного решения по делу N А72-11891/2014 арбитражным судом 25.02.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" выдан исполнительный лист.
13.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении МУП "Водстрой" деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
20.11.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цедент) заключен договор N 23-697 уступки права требования (цессии) с Администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (цессионарий): цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к муниципальному унитарному предприятию "Водстрой", именуемому в дальнейшем "должник", в размере 12 022,90 руб., в том числе НДС 1 498,84 руб. Данное требование состоит и задолженности за газ, поставленный по договору от 01.11.2013 N 57-5-2002/14 в марте 2014 года, в апреле 2014 года, по госпошлине по решению от 28.11.2014 по делу N А72-11891/2014, по процентам по решению от 28.11.2014 по делу N А72-11891/2014 (п. 1 договора).
По договору цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора; цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступаемых цессионарию требований.
Таким образом, ответчики заключили договор цессии о передаче прав требования в отношении несуществующего должника (МУП "Водстрой" исключено из ЕГРЮЛ за два месяца до совершения сделки), а Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" гарантировало при этом наличие уступаемых администрации требований.
В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий обязан произвести оплату переданного права требования в размере 12 022,90 руб. в срок до 01.12.2018. Платежными поручениями (л.д. 50-52) подтверждается исполнение Администрацией данного условия договора.
Истец, посчитав, что правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В материалы дела представлен текст оспариваемого договора уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018, заключенного между Администраций МО "Чердаклинский район" и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Согласно пункту 6 данного договора с момента его подписания цессионарий является приобретателем прав требования, к нему переходят все права цедента.
В силу пункта 7 договора после уступки права требования цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником требования.
Между тем, прокурором в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что указанный договор цессии заключен после 13.09.2018 - даты прекращения деятельности должника МУП "Водстрой", что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со статьями 49, 63 и 419 Гражданского кодекса правоспособность и обязательства должника прекратились. Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки.
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
Из пояснений прокурору должностного лица администрации по факту заключения договора следует, что перед заключением договора цессии стороны не обладали информацией о прекращении деятельности должника.
Возражая против удовлетворения иска, Администрация МО "Чердаклинский район" поясняет, что в обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие нормативных правовых актов о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, однако это не соответствует действительности, так как Решениями Совета депутатов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 05.10.2018 N 71 и от 30.11.2018 N 94 "О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 14.12.217 N 94 "О бюджете муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" были предусмотрены бюджетные ассигнования из бюджета муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на финансовое обеспечение реализации муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на 2016-2018 годы".
В свою очередь, муниципальной программой "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на 2016-2018 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 10.12.2015 N1350 (в редакции постановления администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 02.11.2018 N 885) предусмотрены мероприятия, в том числе оплата потребленных муниципальными унитарными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетических ресурсов, в том числе оплачиваемых по договорам уступки права требования (цессии), соглашениям о переводе долга с соответствующим финансированием.
ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" также не согласно с требованиями и доводами истца, поясняет, что заключение оспариваемого договора было необходимо в целях обеспечения подачи газа на жизнеобеспечивающие объекты, обязательным условием которой являлось погашение задолженности предприятия путем покупки требования к должнику. Общество считает, что Администрация выступает на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений и имела возможность отказаться от заключения договора цессии, однако предпочла его заключить.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, ответчики заключили договор с нарушениями действующего законодательства.
Иные доводы ответчиков отклоняются в силу установленных судом обстоятельств и названных норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, применить испрашиваемые истцом последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на ответчиков поровну и освободить Администрацию МО Чердаклинский район" Ульяновской области от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018, обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возвратить муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области полученные денежные средства по договору уступки права требования (цессии) N23-697 от 20.11.2018 в размере 12 022 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка