Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А72-12862/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А72-12862/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01.10.2019г.
Полный текст решения изготовлен 08.10.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стешкиной А.Д. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи,
рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "МЕАНДР ПРОЕКТ", 644010 ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ОМСК УЛИЦА МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 76 ОФИС 5, ОГРН: 1165543057943, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 5504137028
к ИП КРАСНОВУ АНТОНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ОГРНИП: 316732500088649, ИНН: 732509063661, г. Ульяновск
о взыскании.
В судебное заседание явились:
от истца - представитель по доверенности от 26.09.2019 Музалевская Е.П., паспорт;
от ответчика - не явились, извещены (уведомление о вручении N 43290238904767, отчет о публикации судебных актов, заявление о рассмотрении в отсутствие);
установил:
ООО "МЕАНДР ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Краснова А.А. задолженности по оплаченному, но не поставленному товару, по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018 года в размере 256 602, 76 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате суммы долга за непоставленный товар в размере 12 701,60 руб., пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму основного долга 256 602, 76 руб. за каждый день с 20.07.2019 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 386 руб., расходов на представителя в сумме 7 500 руб.
До начала заседания от ответчика поступил отзыв; от истца - заявление об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018 года в размере 256 602 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот два) руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 701 (двенадцать тысяч семьсот один) руб. 60 коп. за период с 20.11.2018 по 19.07.2019, а также за период с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.
Представитель истца заявление об уточнении поддержал, по приобщению документов ответчика не возражал.
Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Учитывая тот факт, что определением от 14.08.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку истца в заседание и его согласие на переход, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 18/039 от 17.09.2018 года, по условиям которого Ответчик (Поставщик) обязался передать, а Истец (Покупатель) принять и оплатить межкомнатные двери, погонажные изделия и скобяные изделия (далее по тексту - товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность и стоимость которых определены в прайс-листе поставщика.
Согласно п. 1.2. договора, Товар поставляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями.
Согласно п. 3.2. договора, заказ считается принятым к исполнению с момента согласования сторонами спецификации на поставку партии товара и поступления от Покупателя предоплаты в размере, предусмотренном п. 2.6. договора.
Согласно п. 3.4. договора поставка осуществляется поставщиком путем выборки товара покупателем со склада поставщика.
Истец заказал у Ответчика и оплатил товар по платежным поручениям N 204 от 17.09.2018 на сумму 176 602, 76 руб. (N счета КАА00004390 от 17.09.2018), N 207 от 19.09.2018 на сумму 80 000 руб. (N счета КАА00004400 от 19.09.2018).
Товар на сумму 256 602, 76 руб. Ответчиком не поставлен. Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность в размере 256 602, 76 руб.
Досудебной претензией от 10.06.2019 года Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в сумме 256 602, 76 руб. Ответчик оставил претензию без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам перечисления ответчику денежных средств.
Доказательств поставки товара на сумму 256 602, 76 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 256 602, 76 руб.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Ответчик в ходе судебного разбирательства основной долг признал в соответствующем размере.
В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.
Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 256 602, 76 руб. составили для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу.
Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 701 (двенадцать тысяч семьсот один) руб. 60 коп. за период с 20.11.2018 по 19.07.2019, а также за период с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 256 602, 76 руб.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Учитывая то, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, денежные средства в размере 256 602, 76 руб. не вернул, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются ответчика.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 7 500 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
06.06.2019 между истцом (Доверитель) и управляющим партнером адвокатского бюро "Аведа" Каримовой О.С. (Адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 44, в соответствии с которым (п. 1.1.) Доверитель поручает, а Адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по представлению его интересов при взыскании Доверителем дебиторской задолженности с ИП Краснова Антона Алексеевича, поручителя Шушарина Александра Николаевича, возникшей из договора поставки N 18/039 от 17.09.2018г, а также связанных с неисполнением указанного договора убытками Доверителя.
Согласно п. 1.2. Соглашения предмет поручения:
- подготовка досудебной претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ к ИП Краснову А.А. по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018г.;
- подготовка искового заявления к ИП Краснову А.А. по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018г.;
- представление интересов (защита) Доверителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Ульяновской области путем участия в судебных заседаниях только путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (г. Омск, ул. Учебная, д. 51);
- подготовка требования к поручителю Шушаршину А.Н. по договору поручительства N 18/039-ДП от 17.10.2018г.
Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения Адвокатов за выполнение данного поручения определен Сторонами из расчета стоимости участия адвокатов в одном процессуальном действии:
- 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ к ИП Краснову А.А. по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018.
- 5 000 руб. за подготовку искового заявления к ИП Краснову А.А. по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018;
- 5 000 руб. за один судодень в Арбитражном суде Ульяновской области путем участия в судебных заседаниях только путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области;
- 2 500 руб. за подготовку требования к поручителю Шушаршину А.Н. по договору поручительства N 18/039-ДП от 17.10.2018г.;
- 3 000 руб. - плата за выезд при переносе судебного заседания в случае если судебное заседание не состоялось по независящем от Адвокатов причинам (занятость суда, болезнь судьи, отсутствие судьи и др.).
Представителем по данному делу выступила Музалевская Е.П., представитель по доверенности от 26.09.2019.
Указанный представитель участвовал в заседании 01.10.2019.
Согласно отчету от 10.06.2019 о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи N 106 от 06.06.2019г. Адвокатом были подготовлены досудебная претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ к ИП Краснову А.А. по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018г., требование к поручителю Шушаршину А.Н. по договору поручительства N 18/037-ДП от 17.10.2018г.
Согласно отчету от 14.05.2019 о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи N 106 от 06.06.2019г. Адвокатом было подготовлено исковое заявление к ИП Краснову А.А. по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018г., позиция с Доверителем согласована и одобрена путем подписания иска, иск передан посредством направления на электронную почту Доверителя, доверителю разъяснен порядок направления иска.
Истец во исполнение указанного соглашения произвел оплату в размере 10 000 руб. по платежным поручениям N 108 от 07.06.2019, N 131 от 15.07.2019.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.
Судом проанализирован перечень оказанных истцу услуг по Соглашению.
Такая услуга как подготовка требования к поручителю Шушаршину А.Н. по договору поручительства N 18/039-ДП от 17.10.2018г. стоимостью 2 500 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как не связана с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражений по заявленным судебным расходам в суд не представил.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителями истца услуг, неотносимость такой услуги как "подготовка требования к поручителю Шушаршину А.Н. по договору поручительства N 18/037-ДП от 17.10.2018г. стоимостью 2 500 руб." к рассмотрению настоящего дела, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
Учитывая изложенное, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 500 руб., возлагаются на ответчика в сумме 7 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП КРАСНОВА АНТОНА АЛЕКСЕЕВИЧА, ОГРНИП: 316732500088649, ИНН: 732509063661, в пользу ООО "МЕАНДР ПРОЕКТ", ОГРН: 1165543057943, ИНН: 5504137028, задолженность по договору поставки N 18/039 от 17.09.2018 года в размере 256 602 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот два) руб. 76 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 701 (двенадцать тысяч семьсот один) руб. 60 коп. за период с 20.11.2018 по 19.07.2019, а также за период с 20.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г.Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
