Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года №А72-12711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А72-12711/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
к арбитражному управляющему Якунину Александру Ивановичу (ИНН 732500854235), г. Ульяновск
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол N00337319 от 29.07.2019)
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 2.9 КоАП РФ было принято судом 30.09.2019 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Управление Росреестра по Ульяновской области обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10473/2017 от 23.01.2018 ООО Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якунин Александр Иванович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".
Должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области в ходе работы на сайте ЕФРСБ непосредственно обнаружено и при проведения административного расследования установлено: в деятельности арбитражного управляющего Якунина А.И. выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем 29.07.2019 в отсутствие ответчика при надлежащем его уведомлении был составлен протокол об административном правонарушении N00337319 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.
Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему Якунину А.И. вменяются следующие нарушения:
1. Нарушение требований п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
В отношении должника ООО Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" процедура конкурсного производства введена 23.01.2018, следовательно, конкурсный управляющий Якунина А.И. должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 23.04.2018, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.
В ходе административного расследования установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Якуниным А.И. 03.05.2018 (имущество не выявлено), то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника судом не устанавливался.
2. Нарушение конкурсным управляющим ООО ФМД "Двери Поволжья" Якуниным А.И. требований п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении в суд возражений относительно требования кредитора
В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" 13.02.2018 ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб. - неосновательное обогащение, на основании выставленного должником счета N123 от 29.08.2013 на оплату дверей "Ника ДГ 800 мм венге" в количестве 10 шт. на общую сумму 120000 руб. и платежного поручения N5712 от 04.09.2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10473/2017 от 20.02.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Следовательно, для установления начала течения срока давности по обязательству должника перед ООО "ТЕХИНВЕСТ" необходимо установить факт наличия (отсутствия) срока исполнения данного обязательства должника
Однако при рассмотрении судом заявления ООО "ТЕХИНВЕСТ" в подтверждении факта задолженности должника заявителем не был представлен договор поставки товара, заключенного между ООО "ТЕХТНВЕСТ" и ООО Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья".
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан знакомиться с материалами дела, анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.
К судебному заседанию по рассмотрению заявления ООО "ТЕХИНВЕСТ", конкурсным управляющим Якуниным А.И. был представлен отзыв, в котором решение по заявленному требованию было оставлено на усмотрение суда. Следовательно, конкурсным управляющим Якуниным А.И. не были приняты меры по представлению в суд возражений относительно заявленных требований ООО "Техинвест" в части пропуска сроков исковой давности,
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 по делу N А72-10473/2017 удовлетворено требование ООО "Техинвест", основной долг в размере 120 000 руб. признан обоснованным и включен в реестр требований кредиторов ООО Фабрика межкомнатных дверей "Двери Поволжья" в третью очередь, при этом суд указал, что возражений против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника от лиц, участвующих в деле, не поступало. Данное определение обжаловано не было.
3. Нарушение конкурсным управляющим ООО ФМД "Двери Поволжья" Якуниным А.И. требований п. 3 ст.13 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании в сообщения о собрании кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Конкурсным управляющим Якуниным А.И. в ЕФРСБ включены сообщения о собрании кредиторов ООО "ФМД "Двери Поволжья": 13.04.2018 N2619762, 24.07.2018 N 2887102, 23.01.2019 N 3407442, 15.04.2019 N 3665805, 04.07.2019 N 3926496 с повесткой дня: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.
В данных сообщениях, в нарушение требований п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Арбитражный управляющий согласно представленному в суд отзыву не согласен с привлечением к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает:
1. Опубликование инвентаризационных описей на 10 (десять) дней позднее установленного срока, на результатах конкурсного производства не отразилось, не причинило имущественного вреда должнику и кредиторам, ввиду того, что имущество и денежные средства арбитражному управляющему не передавались, а задержка в выполнении мероприятий процедуры банкротства обусловлена неполнотой имеющейся в распоряжении управляющего документации должника.
2. 13.02.2018 ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб. - неосновательное обогащение.
Конкурсный управляющий ознакомился с материалами обособленного спора, с приложенными к заявлению документами, при анализировании которых сделан вывод об отсутствии оснований для подачи возражения относительно удовлетворения заявления.
Согласно выписке по расчетному счету, подтверждается получение денежных средств от ООО "ТЕХИНВЕСТ" в размере 120 000 рублей в августе 2013 года.
24 апреля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" в порядке ст. 314 ГК РФ было направлено в адрес ООО ФМД "Двери Поволжья" требование исполнить свои обязательства по поставке товара в течение семи календарных дней с момента получения требования.
24.05.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Техинвест" было направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью ФМД "Двери Поволжья" повторное требование исполнить свои обязательства по поставке товара
Таким образом, требование было обоснованным, срок исковой давности не пропущен.
3. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим назначены собрания кредиторов на 13.04.2018г., 24.07.2018г., 18.10.2018г., 23.01.2019г., 12.04.2019г., 04.07.2019г. (публикации прилагаются), о чем опубликованы сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Согласно уведомлениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим изложен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; уведомления, направленные заказным письмом с простым уведомлением в адрес кредиторов должника, уполномоченного органа, Управления Росреестра по Ульяновской области, саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, также содержали порядок ознакомления. УФНС России по Ульяновской области - заявитель по делу и кредитор, обладающий большинством голосов, заблаговременно до каждого собрания кредиторов запрашивал по контактному телефону, указанному в сообщениях, материалы собрания кредиторов на электронную почту (скриншоты сообщений прилагаются).
В случае рассмотрения Арбитражным судом правонарушений как имеющих состав или событие административного правонарушения просить применить ст. 2.9. КоАП РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представило пояснения, в которых возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ, указывает о наличии отягчающих обстоятельств - решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу NА72-6220/2019 арбитражный управляющий Якунин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 09.09.2019).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нарушений положений данного федерального закона со стороны конкурсного управляющего по пункту 3 протокола об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку согласно представленным суду текстам сообщений в ЕФРСБ, информация об ознакомлении с материалами к собранию кредиторов присутствует; по иным вменяемым нарушениям суд усматривает наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.
Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждаются протоколом об административном правонарушении N00337319 от 29.07.2019, и приложенными к нему документами.
Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
При этом суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим - нарушение срока проведения инвентаризации незначительно, выявленное имущество отсутствует, имеются доказательства обоснованности требований кредитора - имеют признаки малозначительности.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N122-О.
Суд считает, что вменяемое Якунину А.И. правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов в результате этого не пострадали, в силу чего, в соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Ранее имевшее место привлечение ответчика к административной ответственности вопреки доводам заявителя не препятствует применению судом ст.2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка