Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года №А72-1266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А72-1266/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению (требованию) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" (ИНН 6325009039, ОГРН 1116325002970),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электром" (ОГРН 1022100968108, ИНН 2127009463), 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.41)
о признании его несостоятельным (банкротом)
от лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
02.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Безбородова Андрея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме: 606 202 руб. 79 коп., в том числе 590 435 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 15 767 руб. 79 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины; и в сумме 16 996 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 04.02.2016 указанное заявление было принято судом к производству.
09.02.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича, члена НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о включении требования "Газпромбанк" (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 104 256 794 руб. 72 коп.
Определением от 12.02.2016 заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) (вх.NА72-1628/2016) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электром" было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Электром" (вх. N А72-1266/2016).
Определением от 01.03.2016 произведена замена заявителя по делу о признании ООО "Электром" несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Тракс" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус".
Определением от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электром" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Электром" утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 23.04.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью "Электром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Электром" возложено на Безбородова Андрея Викторовича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N172 от 17.09.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электром" продлен до 02 июня 2019 года.
Определением от 18.06.2019 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области в связи с длительным отсутствием судьи Бессмертной О.А. ввиду отпуска дело NА72-1266/2016 в порядке частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Корастелеву В.А.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
23.05.2019 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 6 410 руб. 14 коп.
Определением суда от 07.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
14.10.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв по заявленному требованию: считает требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
15.10.2019 конкурсный управляющий представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган по итогам рассмотрения материалов проверки принял решение от 17.07.2017 N48450 о привлечении лица к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5 286 рублей за налоговое правонарушение по п.1 статьи 122 НК РФ. В порядке статьи 69 НК РФ в отношении общества предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.09.2017 N52246 на указанную сумму.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов, но и реальность совершения хозяйственных операций.
Кроме того, уполномоченным органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 1 124 руб. 14 коп.
Статьей 2 Закона о банкротстве определен состав обязательных платежей, к которым отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, от 05.11.2013 N 5438/13, Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения в зависимости от даты окончания срока, в течение которого обязанность перед бюджетом должна была быть исполнена.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Следовательно, датой совершения правонарушения, в соответствии со статьей 122 НК РФ, является дата представления налогоплательщиком налоговой декларации с заниженной налоговой базой.
Производство по делу о банкротстве ООО "Электром" возбуждено определением суда от 04.02.2016.
На основании решения от 17.07.2017 N48450 должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса: уполномоченным органом выявлено несоответствие в части данных содержащихся в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015, представленной должником в уполномоченный орган 26.10.2015.
Таким образом, сумма штрафа за налоговое правонарушение, предъявленное уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, относятся к реестровой задолженности.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106, п. 1 ст. 114 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Инспекцией при вынесении решения от 17.07.2017 N48450 установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения, а поэтому, с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.
Доказательства оплаты штрафа и пени должником в материалы дела не представлены.
Однако, в силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.
Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.09.2016. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области 23.05.2019 (сдано непосредственно в канцелярию суда), то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, установленного положениями ст. 142 Закона о банкротстве.
В обоснование пропуска установленного двухмесячного срока заявитель доводов не привел.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, так как на момент обращения в суд указанный реестр закрыт.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенное, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью "Электром".
Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обоснованным в общем размере санкций 6 410 руб. 14 коп., в том числе 5 286 руб. 00 коп. - штраф, 1 124 руб. 14 коп. - пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества с ограниченной ответственностью "Электром", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка