Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2019 года №А72-12618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А72-12618/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Потанцева Владимира Михайловича, г.Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РЕСУРС" (ОГРН 1165321054579, ИНН 5321183228), г. Великий Новгород
о взыскании 235 142 руб. 30 коп.
при участии:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
Потанцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РЕСУРС" о взыскании 235 142 руб. 30 коп., в том числе: 112 006 руб. 50 коп. - основной долг по договору N7 от 17.08.2018, 78 000 руб. 00 коп. - пени, 41 331 руб. 84 коп. - задолженность за оказанные услуги по изготовлению товара (в отсутствие договора), 3 803 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Судом установлено, что Потанцев Владимир Михайлович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.01.2019). На момент осуществления производственно-хозяйственной деятельности истец имел статус индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 по делу NА72-681/2019 Потанцеву Владимиру Михайловичу отказано в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-РЕСУРС" о взыскании 235 142 руб. 30 коп. (в том числе: 112 006 руб. 50 коп. - основной долг по договору N7 от 17.08.2018, 78 000 руб. 00 коп. - пени, 41 331 руб. 84 коп. - задолженность за оказанные услуги по изготовлению товара (в отсутствие договора), 3 803 руб. 96 коп. - пени) по подведомственности в соответствии с п.1 ч.1 ст.127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2019 исковое заявление Потанцева Владимира Михайловича о взыскании с ответчика 112 006 руб. 50 коп. - основной долг по договору N7 от 17.08.2018, 78 000 руб. 00 коп. - пени, 41 331 руб. 84 коп. - задолженность за оказанные услуги по изготовлению товара (в отсутствие договора), 3 803 руб. 96 коп. - пени, возвращено истцу. Этим же определением суд разъяснил истцу право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 11.03.2019 в принятии названного выше искового заявления Потанцева Владимира Михайловича отказано; истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, возникшая ситуация, по существу, создала для Потанцева В.М. невозможность реализации права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008.
В связи с изложенным, исковое заявление Потанцева В.М. рассматривается судом по существу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между ООО "МСК-РЕСУРС" (Заказчик) и ИП Потанцевым В.М. (Исполнитель) заключен договор N7 по изготовлению деталей и металлообработке, согласно которому между Заказчиком и Исполнителем устанавливаются прямые и длительные хозяйственные отношения на оказание услуг Заказчику по изготовлению и гальванированию 6000 винтовых анкеров для изделий ЖБИ согласно чертежам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить их согласно договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 780 000 руб.
Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом N437 от 02.10.2017, подписанным ответчиком без возражений.
Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется в два этапа: после подписания договора и перед началом работ Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от указанной в п.2.1 суммы; после выполнения работ по изготовлению 3000 анкеров и подписания акта Заказчик выплачивает сумму в размере 30% от указанной в п.2.1 суммы; после выполнения всего объема работ Заказчик обязуется выплатить Исполнителю остаток денежной суммы за вычетом ранее выплаченных авансов и сумм.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил выполненные работы частично.
10.10.2017 истец оказал ответчику услугу по изготовлению МС-1 ст3 8мм и МС-1,2 ст3 8 мм в отсутствие договора на сумму 41 331 руб. 84 коп., что подтверждается актом об оказании услуг N520 от 10.10.2017, подписанным ответчиком без возражений.
Ответчик выполненные для него истцом работы не оплатил.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, отвечающие признакам договора подряда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
По расчету истца, задолженность составляет 153 338руб. 34 коп., из которых: по договору N7 от 17.08.2018 - 112 006 руб. 50 коп., за оказанные услуги по изготовлению товара (в отсутствие договора) - 41 331 руб. 84 коп.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, доказательств оплаты не представил, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 153 338руб. 34 коп.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 78 000 руб. 00 коп. - пени за период с 04.10.2017 по 16.01.2019.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.2 договора, в случае не исполнения Заказчиком обязательств по части сроков оплаты выполненных работ, Заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Проверив расчет пени, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен; контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 78 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора N7 от 17.08.2018 следует удовлетворить.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3803 руб.96коп. за период с 10.10.2017 по 16.01.2019, начисленных на сумму долга 41 331 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.
Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Ресурс" в пользу Потанцева Владимира Михайловича 153 338руб. 34 коп. - основной долг, 78000 руб. - пени, 3803 руб.96коп. - проценты на сумму долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Ресурс"в доход федерального бюджета 7703руб. - госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка