Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2019 года №А72-12617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А72-12617/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 03.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества "Ульяновскфармация" (ОГРН 1097326000090, г. Ульяновск, далее - общество)
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Эльмире Рамильевне (г. Ульяновск, далее - судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р.),
к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП),
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (Московская область, район Сергиево-Посадский, рабочий поселок Богородское),
о признании незаконным постановления от 11.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32785/19/73017-ИП,
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32785/19/73017-ИП,
при участии: от заявителя - Е.О. Цыганковой, по доверенности от 09.01.2019, судебного пристава-исполнителя Э.Р. Сирачевой, по удостоверению, от УФССП - А.Е. Солодовниковой, по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва в судебном заседании), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.07.2019 судебного пристава-исполнителя Э.Р. Сирачевой о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32785/19/73017-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32785/19/73017-ИП.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (взыскатель).
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 32785/19/73017-ИП от 13.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 028540803 от 05.06.2019 Арбитражного суда города Ульяновской области по делу N А72-16931/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10 765 599,70 руб. в отношении должника - общества, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ".
В постановлении от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства N 32785/19/73017-ИП должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
03.07.2019 копия указанного постановления получена должником, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России и подтверждено заявителем.
В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.
09.07.2019 общество обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сирачевой Э.Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обосновав заявление тем, что все расчетные счета общества находятся в картотеке, установлены ограничения на проведение операций по всем расчетным счетам, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу, в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу, установлено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации, установлено ограничение расходных операций по кассе. В заявлении отмечено, что все указанные сведения находятся в распоряжении службы судебных приставов. Кроме того указано, что в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде находится дело о признании общества банкротом (дело N А72-19364/2018), 02.07.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области будет рассматриваться дело о признании общества банкротом по заявлению кредиторов (дело N А72-8937/2019).
Письмом от 11.07.2019 судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р. ответила, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым с должника не взыскивается исполнительский сбор. Также в письме сообщено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.
В связи с неисполнением в установленный срок должником исполнительного документа 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. вынесено постановление N 73017/19/56415 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 752 837,18 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд, по тем же мотивам, которые были изложены в заявлении к судебному приставу-исполнителю Сирачевой Э.Р. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Общество заявило отказ от первого требования, который был принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части общество поддержало заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Сирачева Э.Р., УФССП возразили против доводов заявителя.
В судебном заседании 29.08.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 02.09.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение заявления продолжено.
Стороны подтвердили свои доводы.
Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
В данном случае общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.
Тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-19364/2018 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества, по состоянию на 31.05.2019 активы должника значительно превышают размер кредиторской задолженности, следовательно, имущества должника достаточно для целей погашения задолженности перед кредиторами; по состоянию на дату судебного разбирательства у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.08.2019 N 11АП-11263/2019 по делу N А72-19364/2018 отклонил довод общества о том, что оно имеет признаки неплатежеспособности и признаки банкротства, определенные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности введения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение по заявлению самого должника является вопрос о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Суд также признал несостоятельной ссылку общества на то, что обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу N А72-8937/2019 судом в данном случае не принимается, поскольку указанным определением заявление кредитора (ООО "Экомед") признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, суд в том числе руководствовался пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Доводы заявителя сводятся к тому, что у общества имеется значительная задолженность перед разными кредиторами и отсутствуют достаточные денежные средства для ее своевременного и в полном объеме погашения.
Однако приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого общества, их можно было предвидеть.
Кроме того, не является также обоснованным и довод общества относительно невозможности исполнить решение суда добровольно по причине наложения судебным приставом ареста на счета общества, поскольку отсутствуют доказательства наличия на арестованных счетах общества денежных средств, достаточных для погашения долга.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.
Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении общества, степени вины и общественной опасности допущенного нарушения.
Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2019 на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 564 627 руб. 88 коп.
В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А41-53393/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-КГ18-7573).
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А72-12617/2019 прекратить в части оспаривания постановления от 11.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32785/19/73017-ИП в связи с отказом заявителя от заявленного требования.
Заявление акционерного общества "Ульяновскфармация" об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 11.07.2019 о взыскании исполнительского сбора с акционерного общества "Ульяновскфармация" (исполнительное производство N 32785/19/73017-ИП от 13.06.2019) на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы: до 564 627 руб. 88 коп.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка