Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года №А72-12614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А72-12614/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019г.
Решение в полном объёме изготовлено 17.10.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стешкиной А.Д., в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя МАМЫКИНА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ОГРНИП: 309732820100038, ИНН: 732814256620
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), 432072, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ НАГАНОВА, 2
о признании незаконным решения, обязании
от заявителя - не явились, уведомлены, отчет о публикации судебного акта, расписка извещение от 19.09.2019г.;
от ответчика - Камалиева Л.Ф., представитель по доверенности от 07.12.2018, удостоверение, Ильина В.А., представитель по доверенности от 26.12.2018, удостоверение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамыкин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2018 N17-18/14414, обязании Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска произвести индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 г.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамыкин Максим Александрович является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно данным представленной 15.05.2018г. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год, предприниматель получил доход, который уменьшен им на величину расходов. По расчету предпринимателя к уплате подлежит сумма страховых взносов в размере 3 605,46 руб., фактически предпринимателю налоговым органом начислены страховые взносы по требованию N 6941 от 06.07.2018г. в размере 163 800 руб., и пени в размере 158,34 руб., которые оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.
Налоговый орган произвел расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из указанной в декларации суммы дохода, не приняв во внимание расходы, задекларированные налогоплательщиком.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с просьбой произвести перерасчет страховых взносов.
Письмом от 14.08.2018г. N 17-18/14414 налоговый орган отказал в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на положения статей 430-432 НК РФ.
Предприниматель обратился в УФНС России по Ульяновской области с просьбой произвести перерасчет страховых взносов.
УФНС России по Ульяновской области письмом от 07.11.2018г. N 07-08/18196@ отказало в перерасчёте со ссылкой на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.
Предприниматель Мамыкин М.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
Представитель предпринимателя явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление в отсутствие представителя предпринимателя.
Представители налогового органа требования не признали.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд приходит к выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.
Кроме того, признание Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
При этом налоговый орган не оспаривает размеры доходов и произведенных расходов ИП Мамыкина М.А. за спорный период.
При таких обстоятельствах, следует признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2018 N17-18/14414 об отказе в перерасчете, возврате индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017г., а также обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017г. индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу.
Налоговый орган указывает на пропуск предпринимателем срока для обжалования решения от 14.08.2018 N17-18/14414.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Оспариваемое решение принято инспекцией 14.08.2018г., жалоба налогоплательщика вышестоящим налоговым органом рассмотрена 07.11.2018г. Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции 02.08.2019г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд предприниматель указал на то, что в штатном расписании предпринимателя отсутствует должность юриста или иная аналогичная должность с юридической подготовкой у которой могли бы быть знания о процессуальных сроках подачи заявления в суд.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.
С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить срок на обжалование, и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке ст.110 АПК РФ.
руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ИП Мамыкина Максима Александровича о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа удовлетворить.
Срок восстановить.
Требования ИП Мамыкина Максима Александровича удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 14.08.2018 N17-18/14414 об отказе в перерасчете, возврате индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017г.
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017г. индивидуальному предпринимателю Мамыкину Максиму Александровичу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Мамыкина Максима Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю. Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка