Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А72-12606/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А72-12606/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019г.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стешкиной А.Д. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД КОЛЕЗОН", 432045 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ ДОМ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1177325011753, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 7327083576
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАШТОРГСЕРВИС", 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 72, ОФИС 59, ОГРН: 1037301324466, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 7327029314
о взыскании задолженности,
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца - представитель по доверенности от 07.06.2018 Карнова А.В., паспорт;
от ответчика - представитель по доверенности от 25.09.2019 Воронова Е.В., паспорт;
установил:
ООО "ТД КОЛЕЗОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ПКФ "МАШТОРГСЕРВИС" о взыскании основного долга в сумме 335 101 руб. 61 коп., пени в размере 577 851 руб. 70 коп., расходов по госпошлине в сумме 21 259 руб.
Представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 235 101 руб. 61 коп., пени в размере 577 851 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 259 руб.
Представитель ответчика по уточнению требований не возражал.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований истца.
Стороны высказались по существу рассматриваемых требований.
Учитывая тот факт, что определением от 09.08.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и явились в заседание, возражений по переходу в судебное разбирательство не высказали, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.
Представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 205 101 руб. 61 коп., пени в размере 577 851 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 259 руб.
Представитель ответчика по уточнению требований не возражал.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований истца.
Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика с требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД Колезон" и ООО "ПФК "Машторгсервис" заключен ряд договоров: договор поставки N б/н 14.08.2018г., договор поставки N б/н 03.09.2018г., договор поставки N б/н 24.10.2018г., договор поставки N б/н 07.11.2018г. и договор поставки N б/н 23.11.2018г, в соответствии с условиями которых, ООО "ТД Колезон" (Продавец) обязан был передать Покупателю Товар, а ООО "ПКФ "Машторгсервис" (Покупатель), в свою очередь, обязан был принять и оплатить поставленный товар в течение 14 рабочих дней с момента получения Товара, согласно п.4.2. названных Договоров.
ООО "ТД Колезон" произвело поставку товара в полном объеме, что подтверждается УПД N КлТД08-14/002 от. 14.08.2018 года, N КлТД08-15/001 от 03.09.2018 года, N КлТД10-24/001 от 24.10.2018 года, N ТД11-07/007 от 07.11.2018 года и N КлТД11-23/002 от 23.11.2018 года.
ООО "ПКФ "Машторгсервис" оплату за поставленный товар произвело не в полном объеме.
Таким образом, за ООО "ПКФ "Машторгсервис" образовалась задолженность в размере 335 101, 61 руб.
"08" июля 2019 года в адрес "ПКФ "Машторгсервис" было направлено требование N 79 об уплате суммы задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени.
На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с частичной ее оплатой ответчиком.
Задолженность в общем размере 205 101, 61 руб. подтверждена материалами дела, в том числе вышеперечисленными УПД.
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в размере 205 101, 61 руб.
На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 577 851 руб. 70 коп. за период с 28.08.2018 по 31.07.2019.
Согласно п. 6.3 вышеназванных договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет представленный истцом проверен судом.
Ответчик по расчету пени не возражал, однако считает размер пени завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер пени в 25 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени в размере 577 851 руб. 70 коп. превышает сумму долга (205 101, 61 руб.).
Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы около 182, 5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 577 851 руб. 70 коп. подлежит снижению судом до суммы 115 570 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 34 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 115 570 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 34 коп., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в связи с оплатой задолженности после подачи иска, уменьшением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАШТОРГСЕРВИС", 432045, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 72, ОФИС 59, ОГРН: 1037301324466, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 7327029314, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД КОЛЕЗОН", 432045 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ ДОМ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1177325011753, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 7327083576, основной долг в сумме 205 101 (двести пять тысяч сто один) руб. 61 коп., пени в размере 115 570 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 259 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД КОЛЕЗОН", 432045 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ ДОМ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 1177325011753, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 7327083576, государственную пошлину в размере 1 (один) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
