Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А72-12594/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А72-12594/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.П. Макарова,
рассмотрев заявление финансового управляющего Псигиной Н.В. о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588, г.Ульяновск (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Нягину Евгению Геннадьевичу, ИНН 730400760068, СНИЛС 079-003-224-44, Ульяновская область, Мелекесский район, с.Новая Майна
о признании несостоятельным (банкротом)
без вызова сторон,
установил:
02.08.2019 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N8588 о признании несостоятельным (банкротом) Нягина Евгения Михайловича, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (115184, г. Москва, переулок Казачий 1-й, д. 8, корпус 1), включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 362 149 руб. 49 коп. (в том числе: 1 087 368 руб. 43 коп. - основной долг, 151 548 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 6868 руб. 20 коп. - госпошлина), как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены - Нягина Ирина Владимировна и ее финансовый управляющий Прохорова Марина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Псигина Наталья Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N182 от 05.10.2019.
11.11.2019 в Арбитражный суд через канцелярию обратилась финансовый управляющий должника Псигина Н.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, оформленного на имя Мордвинкиной Елены Сергеевны в период брака с должником - Нягиным Евгением Геннадьевичем, а именно с 14.03.2018 по настоящее время;
- передачи спорного имущества, а именно, автомобиля Лада 111930 Калина 2012г.в., цвет сине-черный, регистрационный номер К427НХ73, на хранение финансовому управляющему до момента раздела совместно нажитого имущества во избежание порчи спорного имущества.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд, рассмотрев заявление финансового управляющего Псигиной Н.В. о принятии обеспечительных мер, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указывает, что должник ей не сообщил об имуществе, оформленном в период брака на его супругу - Мордвинкину Е.С., брак с которой заключен 14.03.2018.
По запросу финансовым управляющим Псигиной Н.В. из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области были получены сведения о том, что 02.04.2019 Мордвинкиной Е.С. приобретен автомобиль Лада 111930 Калина 2012г.в., цвет сине-черный, регистрационный номер К427НХ73, который, как указывает финансовый управляющий, является совместной собственностью супругов.
Финансовый управляющий полагает, что должником происходит сокрытие совместно нажитого во втором браке имущества, что является основанием для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.
Вместе с тем финансовый управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Вывод финансового управляющего о порче спорного имущества носит предположительный, вероятностный характер, доказательств обратного суду не представлено.
Как указывает финансовый управляющий, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Вместе с тем, как следует из п. 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является имущество, приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов.
Однако безусловных доказательств отнесения спорного имущества - автомобиля к общему имуществу супругов финансовым управляющим не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Псигиной Н.В. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Псигиной Н.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Д.П. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
