Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: А72-1239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N А72-1239/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СанСервис" (ОГРН 1147329003315, ИНН 7329016261), Ульяновская область, город Димитровград
к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755), г. Ульяновск
о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания N Л-118 от 15.10.2018
при участии:
от заявителя - Спивак Р.М., доверенность от 25.01.2019;
от ответчика - Вострова Н.Н., доверенность от 19.02.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным и отмене пункта 6 предписания N Л-118 от 15.10.2018.
Определением суда от 01.02.2019 заявление принято к производству.
В судебном заседании заявитель заявил ходатайства об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным и неподлежащим исполнению предписание N Л-118 в части обязания ООО "СанСервис" устранить недостатки, указанные в пункте 10 раздела "результаты контроля" приложения N 6 к заключению N ВДГО-056/16; о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.
Судом ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, и по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. При этом, представитель министерства пояснил, что пунктом 6 предписания N Л-118 от 15.10.2018 обществу предписано предоставить только документы по устранению недостатков в отношении газового общедомового оборудования, предписание не возлагало на заявителя обязанность представить документы по устранению недостатков в отношении внутриквартирного оборудования собственников квартир дома (в том числе согласно пункту N 10 Приложения N 6 к заключению N ВДГО-056/2016). Также указывал, что предписание исполнено в полном объеме, документы заявителем переданы согласно акту приемки-передачи технической документации от 24.01.2019.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания следует удовлетворить; восстановить срок на обжалование предписания от 15.10.2018 N Л-118; заявленные требования - оставить без удовлетворения.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Общество указывает, что предписание им было получено, в целом общество с ним было согласно и принимало меры к его исполнению, сроком до 01.12.2018, и в ходе его исполнения выявило несоответствие одного пункта требованиям закона.
С учетом вышеуказанного, а также учитывая незначительный пропуск срока, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания следует удовлетворить; срок на обжалование предписания ответчика - восстановить.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Согласно материалам дела министерством на основании заявления директора ООО "Честная управляющая компания" и на основании распоряжения N 001208/Л-118 от 05.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка ООО "СанСервис", по результатам которой 15.10.2018 составлен акт N Л-117.
В ходе проведения проверки министерством установлено, что общество нарушило часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпункты "а(1)", "в", "в(1)" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пункты 19 - 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416; подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
Министерством установлено, что многоквартирный жилой дом N 69 по ул. Дрогобычская г. Димитровграда находится в управлении ООО "Честная управляющая компания" на основании договора управления от 01.07.2018.
01.09.2018 сведения о многоквартирном доме N 69 исключены из реестра лицензий Ульяновской области, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "СанСервис", и включены в реестр лицензий Ульяновской области, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "Честная управляющая компания".
В ходе проверки установлено, что 14.08.2018 ООО "СанСервис" передало техническую документацию ООО "Честная управляющая компания" на основании акта приема-передачи документации на многоквартирный дом N 69.
Вместе с тем, ООО "Честная управляющая компания" направило в адрес ООО "СанСервис" письмо от 21.08.2018 N 42 с просьбой предоставить недостающую документацию на многоквартирный дом N 69, а именно: проект коммерческого узла учета тепловой энергии с ГВС; акт периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов с приложением журнала осмотра; акт ревизии запорной арматуры; акт о проведении промывки и гидравлических испытаний; акт о готовности системы отопления здания; документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проведении технического диагностирования ВДГО и указанных в заключении N ВДГО-056/16; план, график и акт выполненных работ на 2018 год.
ООО "Сансервис" предоставлен ответ на уведомление ООО "Честная управляющая компания" от 21.08.2018 N 42.
Министерством указано, что предоставление планов и графиков, актов запланированных работ на 2018 год при передаче технической документации на многоквартирный дом законодательством не предусмотрено.
При этом министерством установлено, что управляющей компанией ООО "СанСервис" не представлены ООО "Честная управляющая компания": проект коммерческого узла учета тепловой энергии с ГВС; акт периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов с приложением журнала осмотра; акт ревизии запорной арматуры; акт о проведении промывки и гидравлических испытаний; акт о готовности системы отопления здания; документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проведении технического диагностирования ВДГО и указанных в заключении N ВДГО-056/16.
В связи с чем, министерством установлено, что ООО "СанСервис" на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "а(1)", "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пунктов 19 - 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, обязано передать ООО "Честная управляющая компания", а в случае отсутствия документов принять меры по их восстановлению и передать по отдельному акту приема-передачи в срок не позднее 01.12.2018: проект коммерческого узла учета тепловой энергии с ГВС; акт периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов с приложением журнала осмотра; акт ревизии запорной арматуры; акт о проведении промывки и гидравлических испытаний; акт о готовности системы отопления здания; документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проведении технического диагностирования ВДГО и указанных в заключении N ВДГО-056/16.
На основании указанного министерством обществу выдано оспариваемое предписание от 15.10.2018 N Л-118 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.12.2018.
Предметом спора является оспаривание заявителем одного последнего пункта предписания (6), которым на общество возложена обязанность передать документы, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по устранению недостатков, выявленных при проведении технического диагностирования ВДГО и указанных в заключении N ВДГО-056/16, предусмотренные пп. "в" п. 24 Правил от 13.08.2006 N 491. В остальной части предписание заявителем не оспаривается. В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования применительно к оспариваемому пункту предписания - просил признать незаконным и неподлежащим исполнению предписание N Л-118 в части обязания ООО "СанСервис" устранить недостатки, указанные в пункте 10 раздела "результаты контроля" приложения N 6 к заключению N ВДГО-056/16.
При этом, заявитель не оспаривает ни обстоятельства смены управляющей компании дома, ни наличие своей обязанности по передачи технической документации новой управляющей компании.
Единственным основанием оспаривания указанного пункта предписания послужило то, что, по мнению заявителя, на общество возложена обязанность предоставить документы по устранению недостатков в отношении внутриквартирного газового оборудования собственников квартир дома, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого пункта предписания не следует, что общество обязано предоставить документы по устранению недостатков в отношении внутриквартирного газового оборудования.
В предписании указано - документы по устранению недостатков, выявленных при проведении технического диагностирования ВДГО (т.е., внутридомового газового оборудования) и указанных в заключении N ВДГО-056/16, предусмотренные пп. "в" п. 24 Правил от 13.08.2006 N 491.
ВДГО - это внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме, тогда как внутриквартирное газовое оборудование - это ВКГО (постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования").
Кроме того, согласно пп. "в" п. 24 Правил N от 13.08.2006 N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
Из содержания пункта 24 Правил N 491 явно следует, что речь идет о технической документации в отношении общего имущества (внутридомового газового оборудования).
Указанное также неоднократно пояснял представитель министерства в судебном заседании, указывая, что пунктом 6 предписания обществу предписано предоставить только документы по устранению недостатков в отношении газового общедомового оборудования; обязанность по передаче документов по ремонту внутриквартирного газового оборудования, в том числе, согласно пункту N 10 Приложения N 6 к заключению N ВДГО-056/2016, на общество оспариваемым предписанием не возлагалась. Более того, на момент рассмотрения спора согласно пояснениям министерства предписание заявителем исполнено в полном объеме, документы заявителем переданы согласно акту приемки-передачи технической документации от 24.01.2019.
Несмотря на указанное, представитель заявителя на требовании настаивал.
Поскольку в пункте 6 предписания речь идет о технической документации в отношении общего имущества (внутридомового газового оборудования), а также учитывая, что общество исполнило оспариваемое предписание в полном объеме путем передачи документов согласно акту от 24.01.2019, что полностью подтверждает законность, обоснованность и исполнимость предписания министерства, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предписания удовлетворить. Восстановить срок на обжалование предписания от 15.10.2018 N Л-118.
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
