Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 года №А72-12386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А72-12386/2019
"27" сентября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, г.Арзамас, ул.Победы, д.9, ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279)
к индивидуальному предпринимателю Самойловой Марине Сергеевне (г.Ульяновск, ОГРНИП 314732722400017, ИНН 732711539708)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N289416 и судебных расходов,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Марине Сергеевне, просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.
Определением от 07.08.2019 суд принял указанное заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
12.08.2019 посредством веб-сервиса "Мой арбитр" истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 180000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, также истец уточнил, что расходы по оплате почтовых услуг составляют 100 руб.
Исходя из ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований подлежит удовлетворению.
Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 432902 38 86770 3, N 4329023886770 3), однако отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в установленный срок не представил.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.
ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
30.05.2018 ответчик реализовал спорный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗ), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416.
Установлено, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерного положение их черт, то есть имеет место сходство до степени смешения этого товара с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.
Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным товарным чеком от 30.05.2018 на сумму 300 рублей, который содержит: дату продажи, ИНН, ОГРНИП продавца, наименование товара, а также видеозаписью покупки.
Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает доказанным, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 Правил N 482 по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).
Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению. Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером РД0233648, на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежное поручение N 79 от 28 декабря 2016 года об оплате по данному договору в размере 90 000 руб.
Согласно п.4.1. договора, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав.
Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.
В данном случае, исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.
Вместе с тем, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 по делу NА70-700/2018).
Позиция истца соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (дело N А55-1688/2018).
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы в сумме 300 руб. 00 коп. на приобретение спорного товара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению претензии и иска истец представил в материалы дела копии квитанций на сумму 100 руб.
Все вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованны и подтверждены документально.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика размере 200 руб. суд оставляет без удовлетворения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Истец обосновывает несение указанных расходов выпиской из ЕГРИП.
Однако документы по оплате истцом в дело не представлены.
Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.
Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.
В такой ситуации возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.
С учетом изложенного, судом признаются обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в общей сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 4400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" компенсацию в размере 180000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка