Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2019 года №А72-1232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А72-1232/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикановой А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Самойленко О.Г. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1147326002438, ИНН 7326047656), город Ульяновск
к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645), г. Ульяновск
о признании недействительным распоряжения N 819 от 02.06.2016 "О прекращении права пользования недрами с целью добычи глин Теренгульского месторождения, расположенного на территории муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области"
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области
при участии:
от заявителя - не явились, уведомлены;
от ответчика - Данилина Е.В., доверенность от 09.01.2019;
от третьего лица - не явились, уведомлены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о признании недействительным распоряжения N 819 от 02.06.2016 "О прекращении права пользования недрами с целью добычи глин Теренгульского месторождения, расположенного на территории муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области.
В судебное заседание 14.05.2019 заявитель, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.05.2019 до 08 час. 45 мин.
После перерыва заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения.
После перерыва ответчик поддержал изложенную ранее позицию по делу.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения и заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа, против удовлетворения которого возражали представители налогового органа.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.
В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
Судом учитываются пояснения общества о том, что о принятом распоряжении заявитель узнал при ознакомлении с материалами лицензионного дела в декабре 2018.
В рассматриваемом деле суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения министерства следует удовлетворить; срок на обжалование - восстановить.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Согласно материалам дела на основании распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 26.01.2015 N 86 в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) переоформлена лицензия ОАО "Диатомит" (УЛН 80058 ТЭ) на ООО "Матрица" (УЛН 80098 ТЭ от 27.01.2015), срок действия лицензии до 24.01.2024.
ООО "Матрица" при переоформлении лицензии было выражено согласие о принятии в полном объеме условий пользования недрами.
Согласно протоколу заседания рабочей группы при Министерстве от 19.05.2015 N 6 (рассматривалась деятельность ООО "Матрица" на основании лицензий УЛН 80097 ТЭ, УЛН 80098 ТЭ) обществу "Матрица" предложено представить письменные пояснения по проведению работ на месторождениях диатомитов и глин и сроках выполнения условий лицензий, договоры на составление проектных документаций по разработке месторождения; а Министерству - направить ООО "Матрица" уведомление о допущенных нарушениях условий лицензии и необходимости их устранения в 9-ти месячный срок.
Ответчик указывает, что такое уведомление от 22.05.2015 исх. N 73-ИОГВ-07-01/4148 направлено Министерством 02.06.2015 в адрес ООО "Матрица" заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. Согласно пояснениям ответчика указанное уведомление получено заявителем 03.06.2015, что, по мнению ответчика, подтверждается почтовым уведомлением.
Дополнительно министерство указывает, что в последующем также неоднократно уведомляло общество о необходимости соблюдения условий лицензии. Поскольку общество замечания, нарушения не устранило, министерство приняло оспариваемое распоряжение о прекращении права пользования недрами с целью добычи глин Теренгульского месторождения.
Согласно рассматриваемому заявлению общество указывает, что никакие уведомления в его адрес не поступали, в связи с чем, оспариваемое распоряжение принято с нарушением административной процедуры.
Судом установлено, что согласно отметкам в почтовом уведомлении отправление министерства от 22.05.2015 исх. N 73-ИОГВ-07-01/4148 вручено 03.06.2015 Ульяновой по доверенности N 1 от 12.01.2015.
ООО "Матрица" отрицает получение в указанное время направленного министерством в его адрес указанного уведомления от 22.05.2015.
Судом при оценке доводов сторон учитываются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2394/2017, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование ООО "Матрица" в отношении другой лицензии.
Судом по делу N А72-2394/2017 установлено, что Ульянова С.В. доверенностью от 12.01.2015 уполномочена на получение/отправку писем от имени ООО "Инфо-Центр "Аудит". Данная доверенность не уполномочивает Ульянову действовать в учреждениях почтовой связи от имени ООО "Матрица". При этом, представитель министерства в судебном заседании по указанному делу в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал факт того, что копия доверенности от 12.01.2015, представленная в дело ООО "Матрица" выдана от ООО "Инфо-Центр "Аудит" и не уполномочивает Ульянову С.В. получать почтовую корреспонденцию, адресованную для ООО "Матрица". Также представитель министерства пояснял, что именно лишь такую доверенность в отделении почтовой связи представили сотруднику министерства, выходившему туда совместно с представителем общества для проверки факта надлежащего вручения обществу уведомления от 22.05.2015 исх. N 73-ИОГВ-07-01/4149. Доверенность на Ульянову от ООО "Матрица" на почте представлена не была.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, выводы суда по делу N А72-2394/2017 о том, что Ульянова С.В. на основании доверенности N 1 от 12.01.2015 не уполномочена действовать от имени ООО "Матрица" имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом по настоящему делу не подлежат.
Доказательства наличия иной доверенности на Ульянову С.В. от 12.01.2015 N 1, отличной от той, которая была исследована судом по делу N А72-2394/2017 при аналогичных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
Иные доказательства вручения обществу уведомления от 22.05.2015 исх. N 73-ИОГВ-07-01/4148, а равно доказательства направления последующих писем и уведомлений (до вынесения оспариваемого распоряжения) министерство в дело также не представило (суд неоднократно предлагал представить).
Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона N 2395-1 и пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона N 2395-1, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.
Согласно статье 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2 части 2 данной статьи).
При этом в целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в статье 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Таким образом, необходимым условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами по указанным выше основаниям является предварительное направление и вручение недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях и предоставление возможности эти нарушения устранить.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление пользователя недрами о допущенных им нарушениях и необходимости их устранения в установленный для этого срок, что является нарушением процедуры (порядка) досрочного прекращения права пользования недрами, исключающее реальную возможность заявителя принять какие-либо меры по устранению нарушений и соблюдению сроков, установленных уведомлением Министерства от 22.05.2015 исх. N 73-ИОГВ-07-01/4148.
Из материалов дела следует и доказательств об ином министерством не представлено, что требуемое в силу статьи 21 Закона о недрах уведомление было вручено ООО "Матрица" лишь 23.05.2016.
При этом Министерством было принято решение о прекращении права пользования недрами Обществом в форме оспариваемого распоряжения от 02.06.2016 N 819 до истечения установленного статьей 21 Закона о недрах трехмесячного срока со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме, признав недействительным распоряжение от 02.06.2016 N 819, принятое Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в отношении заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (осуществляющее полномочия по рассматриваемому виду деятельности) следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Матрица", связанные с принятием признанного судом недействительным распоряжения, в установленном порядке.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения удовлетворить. Восстановить срок на обжалование распоряжения ответчика.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение от 02.06.2016 N 819 "О прекращении права пользования недрами с целью добычи глин Теренгульского месторождения, расположенного на территории муниципального образования "Теренгульский район" Ульяновской области", принятое Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в отношении заявителя.
Обязать Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Матрица", связанные с принятием признанного судом недействительным распоряжения.
Взыскать с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" 3 000 (Три тысячи триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка