Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2019 года №А72-12112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А72-12112/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушмаркиным Д.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р. (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области
к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ИНН 7326027025)
о расторжении договора
при участии:
от истца - не явился, извещен (до и после перерыва);
от ответчика - Присадкова Л.А., представлены паспорт, доверенность (до и после перерыва);
в судебном заседании присутствует в качестве слушателя представитель ООО "РЭС" Ещеганов М.С., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);
УСТАНОВИЛ:
Администрация поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания", согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды от 02.10.2007 N 465/15.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 исковое заявление было принято судом к производству.
26.08.2019 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.
17.09.2019 от представителя ответчика поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковые требования и приостановлении производства по делу.
12.11.2019 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В суд поступило заявление ООО "РЭС", согласно которому оно просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в предыдущие судебные заседания.
Ходатайство ООО "РЭС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения были приняты судом к рассмотрению.
Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 18.11.19 г. на 14 ч. 30 мин.
18.11.2019 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец повторно не явился в заседание суда, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд в связи с получением от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с нарушением конкурентных процедур при сдаче муниципального имущества в аренду. С учетом указанных обстоятельств истец не утратил интерес к настоящему спору и исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. Указанный вывод не противоречит судебной практике, в частности Определению Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 307-ЭС17-7164 по делу N А56-74046/2014.
В связи с изложенным ходатайство Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о вступлении ООО "РЭС" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ходатайство ООО "РЭС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований, исходя из предмета заявленных истцом требований.
Представитель ответчика не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.
С учетом позиции представителя ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу, судом не рассматривается.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" ("Арендодатель") и ОАО "Ульяновская сетевая компания" ("Арендатор") 02 октября 2007 года заключен договор аренды N 465/15, согласно которому "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" за плату во временное владение и пользование принадлежащие "Арендодателю" на праве собственности объекты электроэнергетики (под порядковыми номерами в реестре муниципального имущества NN 88-95 по состоянию на 15.06.2018), именуемые в дальнейшем "Объект", перечень, технические характеристики которого прилагаются к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью (Приложение N1) (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1. договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев. Договор вступает в действие 02.10.2007 г. (п. 2.2. договора).
То есть, договор был заключен до 02.09.2008 г.
28.07.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 1 которого, стороны договорились изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в действие с "03" сентября 2008 г.".
То есть, стороны продлили срок действия договора на новый период на тот же самый срок.
Дополнительным соглашением N2 от 09.11.2018 стороны договорились продлить срок действия договора аренды N 465/15 от 02.10.2007 с 03.09.2008 на основании ч.2 ст.621 Гражданского кодекса.
24.04.2019 Управление ФАС по Ульяновской области направило Администрации предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в связи с нарушением конкурентных процедур при сдаче муниципального имущества в аренду.
Письмом от 16.05.2019 с исх. N 848 Администрацией поселения во исполнение указанного предупреждения в адрес АО "УСК" было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2007 N 465/15, а также акт приема-передачи к вышеуказанному договору. Уведомление ответчику было вручено 23.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела истцом почтовым уведомлением.
В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что Договор аренды муниципального имущества N465/15 от 02.10.2007 заключен до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), и, следовательно, его положения на спорные правоотношения не распространяются.
Согласно п. 7.4 договора по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства.
Исходя из содержания п. 2.3 договора и ст. 619 ГК РФ оснований для расторжения договора, по мнению ответчика, не имеется.
В связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, истец обратился с исковыми требованиями в суд.
Ранее Арбитражным судом Ульяновской области 25.02.2019 было рассмотрено дело NА72-17651/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" о признании недействительным отказа от 28.09.2018 N 4368-04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в возбуждении в отношении администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области дела о нарушении антимонопольного законодательства, третьими лицами по которому были администрация и акционерное общество "Ульяновская сетевая компания".
Заявление рассматривалось в связи с нарушением антимонопольного законодательства действиями администрации по факту передачи ею муниципального имущества в аренду без торгов ОАО "УСК" по договору N465/15.
В решении суда по указанному делу установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:
"Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от 02.10.2007 был заключен администрацией без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. После истечения срока действия договора аренды муниципальное имущество (объекты энергетики) не было возвращено администрации, договор возобновлен с 03.09.2008 согласно дополнительным соглашениям от 28.07.2008, от 09.11.2018.
Упомянутые положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с АО "УСК" на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции администрацией были предоставлены конкурентные преимущества АО "УСК" путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, администрацией не представлено".
Решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 г.
Определением Верховного Суда РФ администрации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Исходя из содержания п.2.1. договора о том, что срок договора аренды составляет 11 месяцев и заключения дополнительного соглашения от 28.07.2008 г. о внесении изменений в п. 2.2 договора, следует, что указанным дополнительным соглашением договор был продлен на новый срок 11 месяцев, начиная с 03.09.2008 г., то есть уже в период после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), устанавливающей запрет на продление срока действия договора без проведения торгов.
При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, продление действия договора на новый срок 11 месяцев и последующее его продление дополнительным соглашением от 09.11.2018 г. является нарушением требований Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с редакцией ст. 168 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 168 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Нарушение положения о недопустимости продления срока действия договора без проведения торгов, установленного в целях защиты конкуренции, является нарушением интересов неопределенного круга лиц, а, следовательно, нарушением публичных интересов.
Таким образом, дополнительные соглашения от 28.07.2008 и от 09.11.2018 являются ничтожными.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. ГК РФ).
Учитывая, что договор аренды N 465/15 от 02.10.2007 г. прекратил свое действие 02.09.2008 г., а дополнительные соглашения от 28.07.2008 и от 09.11.2018 являются ничтожными сделками, оснований для расторжения договора аренды N 465/15 от 02.10.2007 г. не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на истца, но не взыскиваются, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.
Ходатайство Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Карсункин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка