Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А72-12027/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А72-12027/2018
Резолютивная часть решения объявлена "01" апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен "08" апреля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1117325013750, ИНН 7325110440), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" (ОГРН 1147309000365, ИНН 7309004966), Ульяновская область, г. Инза
третье лицо:
- Общество с ограниченной ответственностью "УК Мегалинк"
о взыскании 169 147 руб. 61 коп.
при участии в заседании:
от истца - Толкачева Ю.Ю., доверенность от 03.09.2018;
от ответчика - Сидоров Е.В., приказ от 22.12.2015;
от третьего лица - не явился, уведомлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" о взыскании 169 147 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.09.2018 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, акт выполненных работ от 21.03.2018, акт обследования помещения от 21.03.2018.
19.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "УК Мегалинк".
В предварительном судебном заседании 08.11.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.
В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2019 ходатайство ответчика о проведении экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.
21.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.
30.01.2019 и 01.02.2019 от экспертных организаций поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу NА72-12027/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Определить зоны поражения водой при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд"?
- Определить повреждения имуществу, при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд"?
- Определить цену восстановительного ремонта поврежденного имущества при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд"?
Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 07.03.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.
05.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, в соответствии с которым экспертное учреждение просит истребовать у лиц, участвующих в деле:
- фотоматериалы с фиксацией помещений ООО "Аккорд", поврежденных в результате пролива, произошедшего 21.03.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" об истребовании документов для проведения экспертизы удовлетворено.
07.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступил фотоматериал.
11.03.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил фотоматериал.
11.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.03.2019.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" о продлении срока проведения экспертизы, продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу NА72-12027/2018 до 15.03.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" представило в арбитражный суд экспертное заключение NЭ5294/19 от 15.03.2019.
В судебном заседании 01.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 258 674 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении исковых требований, пояснил, что экспертное заключение ответчиком не оспаривается.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" является собственником нежилых помещений, площадью 556,02 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17.
По состоянию на 21.03.2018 управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 1/17, являлось Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" (далее - ООО "МКК"). Указанный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
21.03.2018 произошел пролив части нежилых помещений (помещений N40 и N56), принадлежащих ООО "Аккорд", по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17.
Причиной пролива явился прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения. Сотрудниками ООО "МКК" был произведен ремонт трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом о выполненных работах от 21.03.2018. Акт от 21.03.2018 содержит указание на замену части трубы в блоке инженерных коммуникаций многоквартирного дома.
Повреждения помещений ООО "Аккорд" в результате прорыва трубы горячего водоснабжения были зафиксированы актом осмотра нежилых помещений от 27.03.2018, акт составлен представителями ООО "Аккорд" совместно с жильцами многоквартирного дома и арендаторами помещений по ул. Гончарова, д.1/17.
Как указывает истец, представители ООО "МКК", уведомленные о составлении акта телеграммой, от составления Акта осмотра помещений для фиксации пролива и порчи имущества ООО "Аккорд" отказались.
В целях установления размера ущерба, причиненного помещениям ООО "Аккорд" в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, истец обратился в ООО "Бизнес-Оценка-Аудит".
Согласно экспертному заключению N95/18 от 12.04.2018, стоимость ущерба, причиненного после пролива нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17 составляет 169 147 руб. 61 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2018 с требованием об оплате стоимости ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 21.03.2018 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (общедомовой подъездный стояк). Местом разрыва трубы был участок, смонтированный из полипропиленовых труб со слабой температурной стойкостью. Данный участок был смонтирован собственником - ООО "Аккорд" и выполнен из пропилена только в помещении собственника и заделан капитальной стеной из гипсокартона без ревизионных окон, без возможности осмотра и обслуживания. Причиной разрыва трубы послужило использование материала для ее монтажа из полипропиленовых труб, предназначенных для холодной воды. Реконструкцию и замену данных труб управляющая организация не производила. В период сезонного осмотра данная труба не обозревалась ввиду того, что была спрятана под капитальной стеной в помещении собственника. Плана инженерных сетей после реконструкции помещений собственника в управляющую организацию не предоставлялось.
21.03.2018 при осмотре подвала многоквартирного дома была выявлена течь горячей воды из шахты общедомового подъездного стояка (подъезд N5). Управляющей организацией было установлено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (общедомовой подъездный стояк) в нежилых помещениях, принадлежащих истцу. По мнению ответчика, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, поскольку ущерб был причинен в результате действий собственника, связанных с реконструкцией помещения, заменой стояков на трубы из некачественных материалов, сокрытием общедомовых труб стеной и отказом от вскрытия стены по первому требованию работников управляющей организации.
Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу, предусмотренная пункт 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- Определить зоны поражения водой при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд"?
- Определить повреждения имуществу, при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд"?
- Определить цену восстановительного ремонта поврежденного имущества при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд"?
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" представило в арбитражный суд экспертное заключение NЭ5294/19 от 15.03.2019.
Из выводов экспертного заключения NЭ5294/19 от 15.03.2019 следует:
1. Зоны поражения водой при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд":
- в помещении (поз. 56): нижняя часть стены, смежной с помещением (поз. 406). стена с дверным проемом (основной вход).
- в помещении (поз. 40): нижняя часть стены, смежной с помещениями (поз. 40а. 406).
- в помещении с окном (поз. 406): потолок и торцевая стена, закрывающая трубопроводы.
-в помещении с коммуникациями (поз. 40а): потолок и угол стены смежной с помещением (поз. 406).
- дверные блоки помещений (поз. 40а, 406).
2. Поврежденным имуществом, при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд" являются:
- внутренняя отделка помещений (поз. 56, 40. 40а, 406), а именно: плитка потолка "Армстронг" (в помещениях (поз. 40а, 406), обшивка стен из ГВГ в помещении (поз. 406), где произошла разгерметизация трубопровода, обои в помещениях (поз. 56, 40, 40а. 406), два дверных блока МДФ в помещениях (поз. 40а. 406),
- материалы, приобретенные на ремонт помещений - 2 дверных полотна размером 2000x700 мм и 15 шт. плиток "Армстронг".
3.Цена восстановительного ремонта поврежденного имущества при разрыве стояка, произошедшего 21 марта 2018 года в помещении ООО "Аккорд" составляет 254 934 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного материала составляет 3 740 руб. 40 коп.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта NЭ5294/19 от 15.03.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.
Ответчик заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорил.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 258 674 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что ответчик по состоянию на 21.03.2018 осуществлял управление многоквартирным домом N1/17 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности истца.
При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Принимая во внимание, что пролив помещения произошел по причине прорыва стояка ГВС в перекрытии, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а также учитывая, что с учетом приведенных норм ответчик должен осуществлять функции по содержанию и эксплуатации участка внутренней сети ГВС (горячее водоснабжение), суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, возникшие в связи с нарушением в работе внутренней сети ГВС, несет ответчик как управляющая организация.
Судом отклоняются возражения ответчика, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в соответствии с условиями договора, не представил доказательств наличия иных причин причинения ущерба.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в сумме 258 674 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил экспертное заключение N95/18 от 12.04.2018, платежное поручение N84 от 11.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.07.2018, расписка о получении денежных средств от 09.07.2018.
09.07.2018 между Толкачевой Юлией Юрьевной (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 договора)
Согласно п.2.1 договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия - комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании убытков в связи с проливом помещений ООО "Аккорд" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 1/17, иных расходов и представления интересов Заказчика по данному иску в суде.
В соответствии с п.4.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.
Согласно расписке о получении денежных средств от 09.07.2018, Толкачева Юлия Юрьевна получила от Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.07.2018.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ.
Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Учитывая изложенное и принимая во внимание существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд считает обоснованными расходы истца на сумму 20 000 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" основной долг в сумме 258 674 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре ) руб. 43 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 57 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
