Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2019 года №А72-11949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А72-11949/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 29 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" (ИНН0268031147; ОГРН1020202085507), г. Стерлитамак
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ИНН7328065989, ОГРН1117328004199), г. Ульяновск, 18-й проезд Инженерный, д. 6
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, уведомлен (заявление без участия);
от иных лиц - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
15.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 593 062 руб. 98 коп.; утверждении временным управляющим Чернышева Алексея Васильевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением от 02.09.2016 заявление принято к производству.
Определением от 10.11.2016 в отношении ООО "Волга-Строй" была введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г.Пенза, ул.Володарского, 9).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N215 от 19.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) процедура наблюдения завершена, ООО "Волга-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич-член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362 г.Москва, ул.Вишневая, д.5), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ - 340.
Cведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N112 от 22.04.2017.
Определением суда от 29.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Волга-Строй" продлен до 06 января 2020 года.
Определением суда от 24.01.2018 по обособленному спору NА72-11949-19/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Смолина Антона Артуровича к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Смолина Антона Артуровича до окончания расчетов с кредиторами.
04.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Волга-Строй" Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Мясникова Андрея Александровича и Панюшина Николая Владимировича в размере непогашенной кредиторской задолженности - 108 292 690 руб. 69 коп.
Определением суда от 10.09.2019 заявление оставлено без движения, определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 30.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен Смолин Антон Артурович.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Определением от 10.11.2016 в отношении ООО "Волга-Строй" была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 ООО "Волга-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Смолина Антона Артуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности - 108 292 690 руб. 69 коп. В обоснование в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы документы должника, в качестве нормативного обоснования указан пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 24.01.2018 по обособленному спору NА72-11949-19/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Смолина Антона Артуровича к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Смолина А.А. до окончания расчетов с кредиторами.
04.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Волга-Строй" Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя Мясникова Андрея Александровича и Панюшина Николая Владимировича в размере непогашенной кредиторской задолженности - 108 292 690 руб. 69 коп.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее:
-бывшим руководителем Смолиным А.А. не выполнены обязательства по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве;
-исполнительный лист предъявлен в ОСП по Заволжскому району города Ульяновска, возбуждено исполнительное производство N24420/17/73041-ИП от 17.04.2017, до настоящего времени документы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы;
-продажа доли Мясниковым А.А. и Панюшиным Н.В. Смолину А.А. в уставном капитале должника и смена руководителя носила формальный характер и была совершена с целью неисполнения обязательств перед контрагентами и избежать последующей ответственности;
-Смолин А.А. подконтрольное лицо, действующее исключительно по указанию Мясникова А.А. и Панюшина Н.В.;
-ввиду формальной передачи Общества документы по хозяйственной деятельности Общества, товарно-материальные ценности Смолину А.А. не передавались либо по указанию Мясникова А.А. и Панюшина Н.В. не были переданы временному управляющему и конкурсному управляющему;
-постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу NА72-11949/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2016, заключенный между ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад". Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "СтеклоГрад" (ИНН 7328088009 ОГРН 1167325054357) в конкурсную массу ООО "Волга-Строй" (ИНН 7328065989, ОГРН 1117328004199) денежные средства в размере 2 000 000 рублей;
-на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу NА72-11949/2016 выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения;
-оспоренный договор купли-продажи от 12.04.2016 был заключен между ООО "Волга-Строй" в лице руководителя Мясникова А.А. и ООО "СтеклоГрад", единственным участником которого являлся Панюшин Н.В. Он же (Панюшин Н.В.) был участником ООО "Волга-Строй" до 08.09.2016 (то есть, на момент совершения сделки от 12.04.2016);
-ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад" находятся по одному адресу: г.Ульяновск, 18-й Инженерный проезд, д.6;
-Мясников А.А. и Панюшин Н.В. своими действиями причинили ущерб обществу и кредиторам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 по обособленному спору N А72-11949-19/2016 установлено:
"Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017 по делу N А72-11949/2016 суд обязал генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" Смолина Антона Артуровича передать временному управляющему Данилкиной Елене Борисовне заверенные копии документации должника.
17.03.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N014325468 для принудительного исполнения определения суда.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Заволжского района г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N24420/17/73041-ИП от 17.04.2017.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Следовательно, конкурсный управляющий Богданов Виктор Анатольевич является правопреемником временного управляющего Данилкиной Елены Борисовны в части требования от Смолина Антона Артуровича документации должника.
До настоящего времени требования определения суда от 17.03.2017 Смолиным А.А. не исполнены, документы не переданы.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Волга-Строй" по состоянию на 06.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 159 992 руб. 72 коп. и третьей очереди 108 132 697 руб. 97 коп. (из них 108 038 104 руб. 60 коп. - основной долг и 94 593 руб. 37 коп. - финансовые санкции)".
Доказательств исполнения Смолиным А.А. требований определения суда от 17.03.2017 в настоящий обособленный спор не представлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу NА72-11949/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2016, заключенный между ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад". Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "СтеклоГрад" (ИНН 7328088009 ОГРН 1167325054357) в конкурсную массу ООО "Волга-Строй" (ИНН 7328065989, ОГРН 1117328004199) денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу NА72-11949/2016 установлено:
"Совершение оспариваемой сделки по продаже транспортного средства привело к уменьшению активов ООО "Волга-Строй", что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику.
Выписки с расчетных счетов ООО "Волга-Строй" не содержат сведений о поступлении денежных средств по указанному выше Договору купли-продажи. Таким образом, сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 2 000 000 рублей.
На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Волга-Строй" (до 08.09.2016г.) являлся Панюшин Николай Владимирович. Он же является учредителем и единственным участником ООО "СтеклоГрад".
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.
Как установлено выше, на момент совершения оспариваемой сделки Панюшин Николай Владимирович являлся участником и ООО "Волга-Строй" и ООО "СтеклоГрад", по поручению он же должен был оплатить сумму по договору.
Следовательно, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который также не мог и не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Действия, как должника, по выводу его активов и приобретателя движимого имущества, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и должника, которые выразились в заключении спорной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.
Поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области (Т. 1, л.д. 57-83) в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "СтеклоГрад" в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автотранспортного средства в сумме 2 000 000 руб.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применят одностороннюю реституцию по причине того, что ответчиком по данному обособленному спору не представлены надлежащие доказательства оплаты по оспариваемому договору в размере 2 000 000 руб. на основании вышеуказанных выводов судов апелляционной инстанции".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Договор купли-продажи от 12.04.2016 оспорен на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В соответствии с пунктом 16 постановления N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности документально не подтверждены.
В отношении совершенной 12.04.2016 сделки по отчуждению транспортного средства без встречной оплаты суммы 2 000 000 рублей суд приходит к выводу о том, что сама по себе эта сделка не могла привести к несостоятельности (банкротству должника) и невозможности удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 108 038 104 руб. 60 коп.
Совершение указанной сделки со злоупотреблением правом привело к возникновению убытков должника и его кредиторов в размере 2 000 000 рублей.
В силу пункта 20 Постановления N53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А72-11949/2016 и в настоящем арбитражном процессе судом установлены факты причинения убытков в сумме 2 000 000 рублей, недобросовестное (неразумное) поведение Мясникова Андрея Александровича и Панюшина Николая Владимировича (злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и должника, которые выразились в заключении спорной сделки), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, а также размер убытков.
На основании изложенного, Мясников А.А. и Панюшин Н.В. подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания с них солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" убытков в размере 2 000 000 рублей.
Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с Мясникова Андрея Александровича и Панюшина Николая Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" убытки в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка