Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2019 года №А72-11911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А72-11911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019
Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 7328506344, ОГРН 1067328015237), г.Ульяновск
к Отделу судебных приставов N1 по Заволжскому району г. Ульяновска,
судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России Ульяновской области Капитоновой П.С.,
старшему судебному приставу ОСП N1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России Ульяновской области Кручининой Ю.В.,
Управлению ФССП России по Ульяновской области,
Федеральной службе судебных приставов,
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" (ИНН 7328501787, ОГРН 1057328006614),
об оспаривании бездействия судебного пристава
при участии:
от заявителя - директор Хлыстун Д.В., паспорт;
от ответчика УФССП России по Ульяновской области - Белова О.В., служебное удостоверение ТО 624865, доверенность от 29.12.2018;
от ответчика Федеральной службы судебных приставов - Белова О.В., служебное удостоверение ТО 624865, доверенность от 15.02.2019;
ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России Ульяновской области Капитоновой П.С., служебное удостоверение ТО 581893; диплом ВСГ 2840932;
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:
- отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России Ульяновской области N 63725/19/73041-АЖ/159 от 11.07.2019 "О признании действий судебного пристава- исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы",
- возместить денежные средства от УФССП по Ульяновской области в размере 178 612 руб. 14 коп. в пользу ООО "Крепость" (в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией),
- признать нарушение трудовых обязанностей и халатность судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России Ульяновской области Капитоновой Полины Сергеевны.
Определением от 26.08.2019 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России Ульяновской области Капитонову П.С., старшего судебного пристава отдела судебных приставов N1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России Ульяновской области Кручинина Ю.В.; в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникаций" (должника по исполнительному производству).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков УФССП России по Ульяновской области и ФССП, а также судебный пристав-исполнитель Капитонова П.С. считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N027047076 от 20.10.2018г. о взыскании с ООО "Строительство Коммуникаций" в пользу ООО "Крепость" 134 172 руб. 71 коп. - основной долг, 32 754 руб. 52 коп. - пени за периоды с 22.04.2016 по 04.07.2018 и с 05.07.2018 по день фактического исполнения, выданного по решению Арбитражного суда Ульяновской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.11.2018 возбуждено исполнительное производство N91482/18/73041-ИП.
7.06.2019 исполнительное производство было окончено судебным приставом по основанию п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю.
На бездействие судебного пристава - исполнителя взыскателем ООО "Крепость" была направлена жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России Ульяновской области N 63725/19/73041-АЖ/159 от 11.07.2019 действия судебного пристава - исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Крепость" не согласившись с постановлением старшего судебного пристава -исполнителя, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено, бездействие должностных лиц ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России Ульяновской области причинило обществу убытки в сумме, взысканной решением суда по делу NА72-10617/2018 с должника, которую, с начисленными в порядке ст.395 ГК РФ процентами, он просит взыскать с ФССП России, в общей сумме 178 390,74 руб. (с учетом уточнений).
Ответчик (Управление ФССП России по Ульяновской области) требования заявителя не признает, в представленном отзыве указал, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО "Строительство Коммуникаций" (ООО "Стройком") судебный пристав исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Поскольку бездействие должностным лицом не допущено, старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в соответствии с требованиями ст.127 Закона об исполнительном производстве. Из положений действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно представленным суду копиям материалов исполнительного производства, исполнительное производство N91482/18/73041-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России Ульяновской области Кояковой С.Г. 01.11.2018, о чем вынесено соответствующее постановление N73041/18/448338, направленное сторонам исполнительного производства 1.11.2018.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС по ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, Росреестр по ЕГРН.
Согласно полученным ответам за должником ООО "Стройком" в банках имеются открытые счета в ПАО "Сбербанк", АО "Россельсхозбанк", АО АКБ "Экспересс-Волга", ПАО Банк "ФК Открытие".
26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации.
03.12.2018, 05.12.2018, 11.01.2019, 24.01.2019, 06.03.2019, 14.03.2019, 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД.
04.12.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 684 руб. 91 коп.
В процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела Кояковой С.Г. наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль УАЗ 220694 04, 2009 г.в., г/н А860НР73; Урал 4320, 1995 г.в., г/н Е074ЕР73; полуприцеп с бортовой платформой, 2003 г.в., г/н АНО 57473, прицеп 2002 г.в.
Указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в результате чего судебным приставом - исполнителем Кояковой С.Г. 04.12.2018, 05.12.2018 вынесены предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Вышеуказанные предложения были направлены ООО "Крепость" заказной корреспонденцией 07.12.2018 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N43207227333385, размещенного на официальном Интернет-сайте "Почты России", предложения получены адресатом 11.12.2018.
Однако ответа на предложение пристава взыскателем не представлено.
03.06.2019 исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу - исполнителю Капитоновой П.С.
07.06.2019 исполнительное производство окончено.
28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенное постановление в части причины окончания исполнительного производства - отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
11.07.2019 постановлением старшего судебного пристава ОСП N1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России Ульяновской области Кручининой Ю.В. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была признана необоснованной.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно позиции заявителя, требования исполнительного документа длительно не исполняются судебным приставом-исполнителем, в ходатайстве о проведении осмотра арестованного имущества должника взыскателю было отказано, что по мнению заявителя свидетельствует о халатном отношении судебного пристава к своим обязанностям.
Однако данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, согласно которым по исполнительному производству N91482/18/73041-ИП, возбужденному судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов N1 по Заволжскому району г. Ульяновска 1.11.2018 в пользу взыскателя ООО "Крепость", и по ранее возбужденным в отношении того же должника ООО "Стройком" исполнительным производствам в пользу иных взыскателей, объединенных в сводное исполнительное производство, к должнику неоднократно применялись меры принудительного воздействия - должнику выставлены требования, взыскан исполнительский сбор, осуществлен арест имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, должник привлечен к административной ответственности - однако требования исполнительного документа и должностного УФССП должником не исполнены. Судебным приставом неоднократно организовывались торги по продаже арестованных транспортных средств ООО "Стройком", которые признаны несостоявшимися. Часть имущества было передано взыскателям, часть имущества после отказа взыскателей оставить имущество за собой было возвращено должнику (вынесено постановление от 19.04.2019), исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Капитоновой П.С. 7.06.2019.
В соответствии с пунктами 10-13 ст.87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с п.5 части 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Согласно п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом неоднократно (8.12.2017, 18.06.2018, 7.08.2018) в рамках возбужденных в отношении ООО "Стройком" исполнительных производств передавалось арестованное имущество на принудительную реализацию, однако не было реализовано, даже после снижения цены в установленном порядке, о чем имеются уведомления от 14.03.2018, 16.04.2018, 21.08.2018, 25.09.2018, 17.10.2018, 5.12.2018.
04.12.2018, 05.12.2018 судебным приставом вынесены Предложения взыскателю ООО "Крепость" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Вышеуказанные предложения были направлены ООО "Крепость" заказной корреспонденцией 07.12.2018, получены адресатом 11.12.2018, что заявителем не оспаривалось. Однако ответа на данные предложения судебному приставу-исполнителю
направлены взыскателем не были, в связи с чем судебным приставом исполнителем правомерно возвращено имущество должнику, а исполнительное производство, в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено судебным приставом.
Таким образом, неисполнение исполнительного листа ФС N027047076 связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием денежных средств и ликвидного имущества у должника.
Как указано в постановлении 11ААС от 22.01.2018 по делу NА65-9971/2015, оставленном в силу постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2018, наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Аналогичное право предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов статьей 14 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов N1 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России Ульяновской области N 63725/19/73041-АЖ/159 от 11.07.2019 "О признании действий судебного пристава- исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы" соответствует вышеуказанным требованиям закона, при установленных судом обстоятельствах является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ N50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В рассматриваемом деле судом не установлено факта халатного бездействия должностных лиц ФССП, или незаконности принятых ими решений, как не установлены и обстоятельства утраты возможности исполнения исполнительного документа: согласно части 4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ N50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, суд пришел к выводу, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, что подтверждено материалами дела и исключает наличие незаконного бездействия должностного лица; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены; наличие у истца убытков, причиненных действиями должностных лиц Службы судебных приставов, материалами дела не подтверждается.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).
На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.
Расходы по госпошлине по требованию о взыскании убытков в полном объеме относятся на самого истца в силу ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка