Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А72-11899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А72-11899/2019
Резолютивная часть решения объявлена "14" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "20" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В.Тимофеева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Е.Павловой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Управление механизации N2" (ОГРН 1027301485617, ИНН 7303023000)
к индивидуальному предпринимателю Наволокину Игорю Михайловичу (ОГРНИП 318732500014511, ИНН 732602156649)
о взыскании 119 695 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Подболотова Е.А., доверенность от 06.09.2017;
от ответчика - не явился, уведомлен;
установил:
Акционерное общество "Управление механизации N2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наволокину Игорю Михайловичу о взыскании 119 695 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.
11.12.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, счет N194 от 18.10.2019, платежное поручение N1 от 21.10.2019.
13.12.2019 через web-сервис "Мой арбитр" от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда N134 от 24.07.2018 в сумме 107 639 руб. 60 коп., представлен расчет пени, платежное поручение N1 от 21.10.2019, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2018 по 05.04.2019 в размере 12 055 руб. 64 коп., пени с 05.04.2019 по 21.10.2019 в размере 21 527 руб. 92 коп.
В судебном заседании 18.11.2019 представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 107 639 руб. 60 коп., в остальной части истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу норм ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда N134 от 24.07.2018 в сумме 107 639 руб. 60 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу NА72-11899/2019 в данной части прекратить.
В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем Наволокиным Игорем Михайловичем (Заказчик) и Акционерным обществом "Управление механизации N2" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N134, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией земляные и свайные работы на объекте: Жилой дом Набережной реки Симбирки, Ленинский р-н, г. Ульяновск, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. (п.1.1 договора)
Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору определены договорной ценой и на момент оформления договора составляет 424 807 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 64 801 руб. 08 коп. и подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ.
В соответствии с п.6.1 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в сумме 424 807 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 64 801 руб. 08 коп.
Согласно п.6.2 договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания формы КС-2 и формы КС-3 Заказчиком.
Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств, возникших при исполнении договора - до полного выполнения их сторонами. (п.8.1 договора)
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Во исполнение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ N134 истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на общую сумму 107 639 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 NАКТ-2, счетом-фактурой N92 от 30.11.2018, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда N134 от 24.07.2018 в сумме 107 639 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика пени за период с 15.12.2018 по 05.04.2019 в размере 12 055 руб. 64 коп., пени с 05.04.2019 по 21.10.2019 в размере 21 527 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.9.3 договора при несвоевременной оплате за выполненные работы, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащих к оплате выполненных Подрядчиком работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, пени за период с 15.12.2018 по 21.10.2019 составили 33 583 руб. 56 коп.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ контррасчет пени не представил, расчет истца не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 33 583 рубля 56 коп. за период с 15.12.2018 по 21.10.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Ответчик оплатил истцу в том числе и сумму госпошлины, поэтому суд госпошлину с ответчика не взыскивает.
Руководствуясь ст.ст.49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об отказе от части исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наволокина Игоря Михайловича (ОГРНИП 318732500014511, ИНН 732602156649) г. Ульяновск в пользу Акционерного общества "Управление механизации N2" (ОГРН 1027301485617, ИНН 7303023000), г. Ульяновск 33 583 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 56 коп. - пени за период с 15.12.2018 по 21.10.2019.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
