Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А72-11865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А72-11865/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019г. Полный текст решения изготовлен 26.11.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетнинцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЮМА", г. Ульяновск (ОГРН 1177325008211, ИНН 7327082886)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент-Капитал", г. Ульяновск (ОГРН 1147328004449, ИНН 7328080313)
о взыскании 55 000 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
от ответчика - Дивиченко Т.С., доверенность от 28.02.2018г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 878 руб. 19 коп.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 55 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 14.11.2019г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2019г. до 11 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - www.ulyanovsk.arbitr.ru.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестмент-Капитал" (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМА" (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N17-18, согласно которого Арендатор передает нежилое помещение общей площадью 7,8 кв.м. на 1 этаже (часть помещения N5), расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.1, а Субарендатор принимает указанное помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями договора и вносить арендную плату в размере и порядке, указанные в договоре.
Согласно п.5.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.
22.10.2018г. вышеуказанное имущество передано Субарендатору по акту приема-передачи.
Согласно п.12.2.3 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Субарендатора с письменным уведомлением Арендатора за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Заявлением от 27.12.2018г. (получено ответчиком 28.12.2018г.) истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора; ответчик подтвердил факт расторжения договора 29.03.2019г.; по акту сдачи-приемки от 29.03.2019г. вышеуказанное имущество возвращено истцом ответчику.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика, по состоянию на 29.03.2019г. (дата прекращения договора субаренды N17-18 от 28.09.2018г.), согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 58 878 руб. 19 коп.
Поскольку данная сумма не была возвращена Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестмент-Капитал" истцу в добровольном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать указанную сумму с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения спора денежные средства в размере 3 878 руб. 19 коп. были оплачены ответчиком, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования до 55 000 руб. 00 коп.
Указанные денежные средства, как сумма обеспечительного платежа, перечисленная истцом ответчику в порядке исполнения п.8.8 договора субаренды N17-18 от 28.09.2018г., по мнению ответчика в процессе рассмотрения спора, не подлежит возврату истцу, поскольку является возмещением имущественных потерь Общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент-Капитал" (уплата арендной платы Арендодателю, потеря запланированного на 12 месяцев арендного дохода от Субарендатора, поиск нового Субарендатора), которые истец при подписании договора субаренды N17-18 от 28.09.2018г. взял на себя обязательство компенсировать в случае, если договор будет расторгнут по инициативе Субарендатора до истечения 12 месяцев, даже если такое расторжение и не будет связано с какими-либо нарушениями со стороны Субарендатора.
В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно абз.3 п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, норма об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
Договор субаренды N17-18 от 28.09.2018г. был заключен сторонами на неопределенный срок с правом его расторжения по инициативе Субарендатора с уведомлением Арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора установлено как императивной нормой (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вышеуказанным договором субаренды, чем истец и воспользовался в рассматриваемой ситуации.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Согласно п.8.8 договора субаренды N17-18 от 28.09.2018г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субарендатора по договору Субарендатор в течение 5 дней с даты подписания договора перечисляет обеспечительный платеж в размере 55 000 руб. 00 коп.
На сумму обеспечительного платежа какие-либо проценты не начисляются. Обеспечительный платёж не является коммерческим кредитом.
Стороны настоящим подтверждают, что обеспечительный платеж является средством обеспечения исполнения Субарендатором обязательств по оплате арендной платы по настоящему Договору, а также по возмещению убытков, включая штрафные санкции и выплаты Арендатора по финансовым обязательствам перед третьими лицами в связи с нарушениями Субарендатора. Обеспечительный платеж является специальным способом обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренным действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, но установленным на основании договора (п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ).
Обеспечительный платеж удерживается Арендатором па протяжении всего срока субаренды в качестве обеспечительного платежа и засчитывается автоматически в счет арендной платы за последний месяц срока субаренды (с учетом всех пролонгаций). Оставшаяся непокрытой обеспечительным платежом сумма арендной платы за последний месяц срока субаренды подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором субаренды.
В течение 5 рабочих дней с даты повышения арендной платы, Субарендатор обязан перечислить Арендатору денежные средства в размере, необходимом для того, чтобы размер обеспечительного платежа был пропорционально увеличен.
Арендатор с письменным уведомлением Субарендатора вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любую сумму равную сумме любых платежей, которые должны были быть уплачены Субарендатором Арендатору, но не были уплачены в установленный срок (в т.ч. суммы неустоек). Субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного в настоящем пункте уведомления восстановить сумму обеспечительного платежа.
В случае прекращения (расторжения) договора:
- по инициативе Субарендатора по истечении 12 месяцев с момента подписания Акта-приёма помещения, либо по инициативе Арендатора, если такое расторжение не связано с нарушением Субарендатором своих обязательств, обеспечительный платеж засчитывается автоматически в счет Арендной платы по договору субаренды за последние месяцы действия Договора;
- по вине Арендатора - обеспечительный платеж за вычетом сумм неустоек, убытков и других сумм, подлежащих уплате Субарендатором в исполнение Договора подлежит возврату Субарендатору).
Согласно материалам дела, истец оплатил арендную плату за весь период действия договора субаренды N17-18 от 28.09.2018г., что ответчиком не оспаривается.
Из буквального значения слов и выражений п.8.8. договора и смысла договора в целом не следует, что удерживаемый ответчиком обеспечительный платеж является имущественными потерями Арендатора (уплата арендной платы Арендодателю, потеря запланированного на 12 месяцев арендного дохода от Субарендатора, поиск нового Субарендатора), которые истец (Субарендатор) взял на себя обязательство компенсировать в случае, если договор будет расторгнут по инициативе Субарендатора до истечения 12 месяцев, даже если такое расторжение не будет связано с какими-либо нарушениями со стороны Субарендатора.
Согласно п.8.8 договора в случае прекращения (расторжения) договора по причинам не указанным выше обеспечительный платеж подлежит удержанию Арендатором в качестве штрафной неустойки.
Вместе с тем, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, из материалов дела не следует и ответчиком не указано, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены какие-либо обязательства по вышеуказанному договору.
Фактически ответчиком удерживается сумма обеспечительного платежа в связи с отказом истца от договора, заключенного на неопределенный срок, что является не штрафной неустойкой, а платой за односторонний отказ от договора и недопустимо в силу вышеуказанных норм права, разъяснений высших судебных инстанций и противоречит существу правового регулирования арендных отношений.
Возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации арендатором своего императивного права на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, противоречит п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимо.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор субаренды N17-18 от 28.09.2018г. прекратил свое действие, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 55 000 руб. 00 коп., в силу вышеизложенного, не имеется, требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что частично сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, расходы истца по госпошлине в размере 2 355 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент-Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" 55 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 2 355 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П.Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
