Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2019 года №А72-1186/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А72-1186/2016
Судья Арбитражного суда Ульяновской области И.Р.Ибетуллов,
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", ИНН 7303003405, ОГРН 1027301480436, г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.11А,
о признании его несостоятельным (банкротом)
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
01.02.2016г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", должник ) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 10 309 506,42 руб., из них: 6 517 928 руб. - налог, 1 762 129,62 руб. - пени, 2 029 448,80 руб. - штраф, утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016г. заявление ФНС России оставлено без движения.
Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016г. в отношении ООО "Наш дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Наш дом" опубликовано 23.04.2016г. в газете "Коммерсантъ" N71.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2016г. процедура наблюдения в отношении ООО "Наш дом" завершена, ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Наш дом" конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО "Наш дом" утвержден Колекин Сергей Васильевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Наш дом" опубликовано 27.08.2016г. в газете "Коммерсантъ" N157.
Определением от 04.06.2018 г. дело N А72-1186/2016 передано на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.
Определением от 02.09.2019 г. дело N А72-1186/2016 передано на рассмотрение судье Ибетуллову Ильнару Рафкиловичу.
17.09.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области поступило заявление об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Колекина С.В. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 20.04.2016 по 11.09.2019 до 30 000 руб.
Определением от 18.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Одновременно с подачей заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств со счета должника на вознаграждение арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.
При этом суд исходит из следующего.
Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Федеральная налоговая служба просит принять обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств со счета должника на вознаграждение арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу.
В качестве обоснования необходимости принятия данного вида обеспечительных мер Федеральная налоговая служба со ссылкой на данные ЕФРСБ указывает, что реализовано принадлежащие должнику здание гаража на 8 автомашин с пристроями (кадастровый (условный) номер 73:24:041501:874, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 306,67 кв.м., адрес (местоположение) объекта: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Урицкого, N 11А с земельным участком под ним (кадастровый номер 73:24:041501:2393, номер кадастрового квартала: 73:23:041501, адрес (местоположение): Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, площадь 999 +/- 1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданием гаража на 8 автомашин с пристроями) по цене 2 850 000 руб.
По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта в случае оплаты вознаграждения Колекину С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Наш дом".
Оценив приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу, что имеются критерии, перечисленные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55:
доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве;
истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.
Принимаемая судом обеспечительная мера носит временный характер и запрещает распределять денежные средства со счета должника на вознаграждение арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу.
Суд полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника с учетом принципа пропорциональности.
Суд обращает внимание, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, заинтересованное лицо в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается и рассматривается в сокращенные сроки - 5 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 96, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств со счета должника на вознаграждение арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка