Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года №А72-11828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А72-11828/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019.
В полном объеме решение изготовлено 24.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича (ОГРНИП 318732500027956, ИНН 730600302259)
к Закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577), г. Ульяновск
третьи лица:
- Шартдинов Родион Ришатович;
- Готфрид Н.В.
о взыскании 1 004 592 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Аветисян А.Н., паспорт, доверенность N1 от 14.01.2019;
от третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" о взыскании 1 004 592 руб. 02 коп., составляющих: 686 018 руб. 55 коп. - неустойка, 318 579 руб. 47 коп. - штраф.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 по делу NА72-11828/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Готфрид Н.В.
08.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УМВД России по Ульяновской области поступил ответ на запрос суда.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иско­вые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 между ЗАО "Строительная корпорация" (Застройщик), Ладониным С.А. (Участник долевого строительства) и Готфрид Н.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N132, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Варейкиса, д. 16 А, расположенный на земельном участке, имеющий кадастровый номер 73:24:010907:13 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать "Объект долевого строительства" Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на возведение "Объекта долевого строительства" и оплату услуг Застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять "Объект долевого строительства" при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, "Объектом долевого строительства" является 2-комнатная квартира: условный строительный N105, подъезд N3, этаж 3, площадь объекта долевого строительства - 66,85 кв.м., в том числе площадь квартиры - 62,13 кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента равного 0,5 - 4,72 кв.м.
Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20 апреля 2016 года (п. 2.6 договора).
Согласно п. 3.1 договора, цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 2 339 750 рублей.
Застройщик обязуется передать "Объект долевого строительства" Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены договора (п. 4.1.4 договора).
Истец пояснил, что обязательство по оплате объекта долевого строительства Участником долевого строительства исполнено 03.08.2017; обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок Застройщиком исполнено 03.08.2017 после получения уведомления о готовности объекта к передаче 17.07.2017 (разрешение о вводе в эксплуатацию от 30.06.2017).
16.05.2017 между ИП Шартдиновым Р.Р. (Цессионарий) и Ладониным С.А. (Цецент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент передает (уступает), аЦессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Строительная Корпорация", возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве N132 от 02.12.2015 в части получения (взыскания) от Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Предметом указанного договора является объект долевого строительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 16а, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:13. На момент заключения договора сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости составляет 639 102 руб. 72 коп., сумма штрафа 319 551 руб. 36 коп. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора, право (требование) на получение (взыскание) от Должника долга, указанное в п. 1.1 договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 21.04.2016 до даты подписания акта приема-передачи объекта.
Право (требование), передаваемое Цедентом по договору переходит к Цессионарию с момента подписания договора (п. 4.1 договора).
01.06.2018 между ИП Шартдиновым Р.Р. (Цедент), ИП Ладониным С.А. (Цессионарий) и Ладониным С.А. (Первоначальный цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому в соответствии с п. 6.4 договора уступки прав (цессии) от 16.05.2017 с письменного согласия Первоначального цедента, указанного в договоре, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Строительная Корпорация", возникшее у Цедента по договору уступки прав (цессии) от 16.05.2017, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве N132 от 02.12.2015 перед Первоначальным цедентом в части получения (взыскания) от Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Предметом указанного договора является объект долевого строительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 16а, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010907:13 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора, право (требование) на получение (взыскание) от Должника долга, указанное в п. 1.1 договора, переходит в том объеме и на тех условияз, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга, переданное Первоначальным цедентом за период времени с 21.04.2016 (дата возникновения обязательства о передаче объекта долевого строительства, указанное в п. 1.1 договора) до даты подписания акты приема-передачи объекта (не была известна на момента заключения договору между Первоначальным цедентом и Цедентом). Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 21.04.2016 по 26.05.2017 (дата государственной регистрации договора уступки прав (цессии) между Первоначальным цедентом и Цедентом) составляет 637 152 руб. 93 коп., сумма штрафа 318 576 руб. 47 коп. Общая сумма уступленного права за указанный период составляет 955 729 руб. 40 коп.
Право (требование), передаваемое Цедентом по договору переходит к Цессионарию с момента подписания договора (п. 4.1 договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 686 018 руб. 55 коп. и штрафа в сумме 318 576 руб. 47 коп.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не является в данном случае потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик ссылается на пункты 22, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, ответчик указал, что согласно ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ застройщик уплачивает неустойку (пени) участнику долевого строительства, и если участником является гражданин - то в двойном размере. В данном случае с требованием об уплате неустойки в двойном размере обратился не гражданин, а индивидуальный предприниматель, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Соответственно, индивидуальный предприниматель не вправе требовать неустойки (пени) в двойном размере.
Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки произведен не верно, поскольку согласно ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ неустойка (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства; обязательство исполнено 03.08.2017, ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляла 9%.
Также ответчик пояснил, что объект долевого строительства Застройщик был обязан передать не позднее 10.05.2016 (с учетом положений п. 5.1.4, 2.6 договора N132 от 02.12.2015), в связи с чем просрочка должна исчисляться с 21.05.2016 по 03.08.2017 (440 дней) и размер неустойки составляет 308 847 руб.
Ответчик указал, что увеличение срока завершения строительства и, соответственно, срока передачи объекта долевого строительства являлось следствием объективных обстоятельств. 14.04.2016 ответчиком направлено письмо Главе администрации города Ульяновска с просьбой о продлении разрешения на строительство на 6 месяцев, в связи с необходимостью увеличения сроков строительства, вызванного дополнительными непредвиденными обстоятельствами, отраженными в справке, выданной проектной организацией ООО "АРС-Проект" от 13.04.2016. 23.05.2016 Администрацией города Ульяновска было продлено разрешение на строительство, а, соответственно, и срок передачи объектов долевого участия до 20.11.2016.
Как указывает ответчик, в соответствии со справкой проектной организации ООО "АРС-Проект" N2 от 13.04.2016 принятие решения о продлении разрешения на строительство было вызвано следующими объективными причинами:
- при разработке проекта объекта "Многоквартирный жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры по адресу г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Враейкиса, 16А" проектная организация при расчете срока строительства (20 месяцев) брала за основу, что работы будут выполняться в две смены, одна, в связи с тем, что производство работ ведется в зимнее время, необходим прогрев бетона при заливке конструкций, в результате чего срок выдержки бетонной смеси увеличивается в два раза, что ведет к увеличению сроков производства работ.
Ответчик в своих возражениях ссылается на п. 8.1 договора N132, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы также относятся низкая температура воздуха согласно СНиП, препятствующие осуществлению работ.
25.11.2016, по пояснениям ответчика, Администрацией города Ульяновска продлено разрешение на строительство до 25.05.2017.
Также ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Объект долевого строительства передан ответчиком по акту от 03.08.2017.
Оплата за переданный объект произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от 03.08.2017 N443, квитанцией N75 от 16.03.2016.
Право собственности на объект долевого строительства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом.
Передача прав по договору участия в долевом строительстве не противоречит закону (Определение ВС РФ от 28.05.2018 по делу N306-ЭС17-12245).
В силу п. 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в случае перехода прав участника долевого строительства к новому кредитору, в частности, права на взыскание с застройщика неустойки, последняя исчисляется за период, начиная с момента нарушения застройщиком своих обязанностей перед предыдущим кредитором, если иное не установлено договором.
Согласно п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Договоры уступки прав требования от 16.05.2017 и от 01.06.2018 никем не оспорены, недействительными не признаны.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что стороны договора заключали соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с нормами ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не представлено.
Таким образом, доводы ответчика об увеличении срока по причинам, указанным в отзыве, судом отклоняются.
Вместе с тем, доводы ответчика относительно неправильного определения периода начисления неустойки и ставки рефинансирования судом принимаются.
Суд приходит к выводу, что с учетом положений пунктов 2.6, 5.1.4 договора N132 от 02.12.2015, срок передачи объекта строительства - 20.05.2016.
Таким образом, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 9% годовых, за период с 21.05.2016 по 03.08.2017 составляет 308 847 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.
Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа судом отклоняются.
Договор N132 от 02.12.2015 заключен с физическим лицом.
В силу п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Согласно п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, предусмотрено, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако, поскольку требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично на сумму 308 847 руб., требования в части взыскания штрафа также подлежат частичному удовлетворению в сумме 154 423 руб. 50 коп. (50% от суммы неустойки).
В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 10 628 руб. 78 коп., с истца в сумме 12 417 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577) в пользу Индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича (ОГРНИП 318732500027956, ИНН 730600302259) 463 270 (четыреста шестьдесят три тысячи двести семьдесят) руб. 50 коп., в том числе 308 847 руб. 00 коп. - неустойка за период с 21.05.2016 по 03.08.2017, 154 423 руб. 50 коп. - штраф.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича (ОГРНИП 318732500027956, ИНН 730600302259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 14 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка