Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А72-11808/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А72-11808/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" (ОГРН 1057327041530, ИНН 7327036262), г. Ульяновск,
к Акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,
о взыскании 54 235 руб. 11 коп., в том числе 48 038 руб. 18 коп. задолженности по договору от 29.01.2015 N АМ03/15 (по акту выполненных работ от 03.02.2019 N МТ0888337), 6 196 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" к Акционерному обществу "Автодормостпроект" о взыскании 54 235 руб. 11 коп., в том числе 48 038 руб. 18 коп. задолженности по договору от 29.01.2015 N АМ03/15 (по акту выполненных работ от 03.02.2019 N МТ0888337), 6 196 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А72-11808/2019 (судья Слепенкова О.А.).
16.08.2019 ответчик представил отзыв на требования истца, не признав их обоснованными, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказаны факты заказа работ ответчиком, выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
20.09.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения.
21.09.2019 резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке.
30.09.2019 посредством системы Мой Арбитр от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения, которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, по договору N AM 03/15 от 29.01.2015 на основании заказа-наряда NМТ0888337 от 03.02.2019 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей Заказчика, были произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Hyundai I 40 Синий N Е 332 КО 73 VIN XWELB81CBD0000075, принадлежащего ответчику, на сумму 48 038 руб. 18 коп. Принадлежность Автомобиля Заказчику подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС серии 7337 N574720.
Однако Ответчик не оплатил Истцу стоимость работ, задолженность составляет 48038 руб. 18 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что генеральным директором АО "Автодормостпроект" не подписан Акт сверки взаимных расчетов, а на акте выполненных работ отсутствует подпись генерального директора и печать организации.
Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Суд соглашается с доводом истца о том, что представленный в материалы дела заказ-наряд NМТ0888337 от 03.02.2019 на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, подписанный представителями обеих сторон и содержащий все необходимые существенные условия договора оказания услуг, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора оказания услуг на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей.
Кроме того, истец обоснованно указывает, что, поскольку водитель Зульхарняев Р.Г. является работником АО "Автодормостпроект" и на законных основаниях управляет Автомобилем, принадлежащим Заказчику, у истца были основания воспринимать указанного водителя как полномочного представителя ответчика. О последующем одобрении сделки ответчиком свидетельствует и его поведение - принятие исполнения по договору (использование автомобилей по назначению после проведенного техобслуживания). Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик не заявил о том, что ему было неизвестно о действиях водителя по проведению техобслуживания автомобиля, и доказательств того, что данный водитель действовал без ведома руководства АО "Автодормостпроект". Доказательств иного материалы дела не содержат.
В подтверждение проведения работ по ремонту автомобиля в материалы дела истцом представлены Универсальные передаточные документы на запасные части и расходные материалы, использованные при выполнении работ.
Факт принадлежности автомобиля Hyundai I 40 Синий N Е 332 КО 73 VIN XWELB81CBD0000075 АО "Автодормостпроект" ответчик не оспаривает.
Таким образом, истец по заявке ответчика оказал последнему услуги по техническому обслуживанию его автомобиля, а ответчик принял от истца данное исполнение по договору без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 названного Кодекса).
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит также взыскать 6 196 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 19.06.2019 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик считает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям предполагаемого Истцом нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 3333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.3 договора N AM 03/15 от 29.01.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в виде пени 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки.
Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и ее контррасчета и доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Автодормостпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" 48 038 руб. 18 коп. - основной долг, 6196 руб. 93 коп. - неустойка, 2 169 руб.- госпошлину.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
