Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-11786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-11786/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Якунина А.И. об оспаривании сделки должника с ООО "Континент" (ИНН 7326047568)
по делу по заявлению
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1167325061034, ИНН 7325145812, ул. Федерации, г. Ульяновск, 432071)
о признании должника несостоятельным (банкротом)
лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик) - ООО "Континент",
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего - Итяксов А.Н., паспорт, доверенность от 22.04.2019 сроком на 1 год;
от ФНС - Климашин В.С., удостоверение, доверенность N 18-27/14 от 25.06.2019 сроком на 1 год;
от иных лиц, участвующих в деле - явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ:
27.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой" с суммой требований в размере 1 797 888 руб. 46 коп.; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Определением от 03.08.2018 заявление принято к производству.
Определением от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) требование ФНС к ООО "Спецстрой" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 1 797 888 руб. 46 коп. В отношении ООО "Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" утвержден Якунин Александр Иванович - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.
Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Спецстрой" завершена, ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Якунин Александр Иванович - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
20.06.2019 в суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего Якунина А.И., согласно которому он просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за ООО "Континент" третьим лицам на сумму 387 325,83 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 387 325,83 руб.
Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика (второй стороны сделки) привлечено ООО "Континент".
Определением от 29.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по данному обособленному спору в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7326047568; юридический адрес: 432035, г.Ульяновск, проезд Нефтяников, дом 12, офис 122), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Континент" в пределах суммы заявленных требований в размере 387 325,83 рублей.
Представитель конкурсного управляющего требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС поддержал заявление конкурсного управляющего.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.
Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу N А72-11786/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой".
В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Спецстрой" конкурсный управляющий получил сведения от ПАО РОСБАНК, в соответствии с которыми за период с 11.05.2017 по 20.11.2017 было произведено перечисление денежных средств с расчетного счета должника N40702810523707500203 в пользу третьих лиц за ООО "Континент" на общую сумму 387 325,83 руб. (всего 39 перечислений в назначении платежа которых отражено, что оплата за ООО "Континент"; получатели денежных средств: Поволжский филиал ПАО "Мегафон" (7 платежей), ООО "Поволжье-Интер" (4 платежа), ООО "РН-Карт" (1 платеж), ООО "Ульяновский мебельный комбинат" (4 платежа), Филиал АО "Компания Транс ТелеКом" "Макрооегион Верхневолжский" (3 платежа), УФК по Ульяновской области - ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (15 платежей), Почта России (1 платеж), УФК по Ульяновской области - ГУ - Ульяновское РО ФСС (2 платежа), ООО "Грифон" (1 платеж), ООО СбИС ЭО (1 платеж)).
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
1. Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по настоящему делу, в то время как перечисление денежных средств (оспариваемые сделки) было совершено в период с 11.05.2017 по 20.11.2017, что полностью соответствует вышеуказанному условию.
2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (задолженность по НДФЛ, НДС и т.д. за 1,3 кварталы 2017 года).
Вместе с тем, вместо погашения образовавшейся кредиторской задолженности, должник перечислял контрагентам ООО "Континент" денежные средства без каких-либо к тому законных оснований.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
3. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 387 325 (Триста восемьдесят семь тысяч триста двадцать пять) руб. 83 коп., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Так как оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, т.е. без какого-либо встречного обеспечения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
Доказательств об ином в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2019, с 16.10.2014 директором и учредителем ООО "Континент" является Долгова Наталья Ивановна, которая на момент совершения оспариваемых платежей с 13.06.2017 также являлась директором по развитию ООО "Спецстрой".
Приказом от 13.06.2017 Долгова Наталья Ивановна принята в ООО "Спецстрой" на должность директора по развитию с предоставлением на основании приказа N5/С от 13.06.2017 ей права подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара и пр. управленческих документов (приказов, распоряжений и др.)
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Континент" не могло не знать о состоянии дел должника поскольку и ООО "Континент" и ООО "Спецстрой" контролировались одним и тем же лицом - Долговой Натальей Ивановной.
Ответчиком не представлено никаких доказательство том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, напротив, должностное положение Долговой Натальи Ивановны свидетельствует о её осведомленности о фактическом финансовом состоянии должника.
В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом встречного исполнения обязательств не произведено.
Конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд заявление об истребовании у руководителя должника имущества, документов и материальных ценностей должника, данное заявление было удовлетворено частично, однако до настоящего времени какое-либо имущество и документы конкурсному управляющему не переданы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
4. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так как оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, то есть без какого-либо встречного обеспечения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
Доказательств об ином в материалы дела не представлено.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулирована следующая правовая позиция.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Из материалов дела следует, что во время оспариваемых сделок Долгова Н.И. являлась одновременно работницей ООО "Спецстрой" - директором по развитию и директором ООО "Континент".
С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что ООО "Континент" является лицом, фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, так как получение от должника денежных средств без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказательств возмездности сделки ответчиком не представлено.
В пункте 2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из доказательств по делу следует, и не опровергнуто участниками данного обособленного спора, что оспариваемая сделка была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом); в результате оспариваемой сделки, совершенной должником, были исполнены обязательства заинтересованного по отношению к должнику лица (ответчика - второй стороны оспариваемой сделки).
Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит, в частности, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд считает, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" денежные средства в размере 387 325 руб. 83 коп.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Континент".
Поскольку заявленное требование судом удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2019, в силу положений ч.4 ст. 96 АПК РФ сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительными сделками перечисление денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу третьих лиц за Общество с ограниченной ответственностью "Континент" на общую сумму 387 325 руб. 83 коп.
Применить последствия признания сделки недействительной:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 387 325 руб. 83 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительные листы выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка