Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2019 года №А72-11742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А72-11742/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола предварительного судебного заседания в письменной форме, в открытом предварительном судебном заседании по делу NА72-11742/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 04" (420094, г.Казань, ул.Ярослава Гашека, д.7, оф.3, ОГРН 1121690079312, ИНН 1657123794)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Санйонг" (432034, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.92, эт.8, помещ.3, ОГРН 1091674001693, ИНН 1646026069)
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хасанова Ильнура Сагаутдиновича (г.Казань),
без участия надлежащим образом уведомленных о времени и месте предварительного судебного заседания участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс 04" (далее - истец, ООО "Прогресс 04") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр Санйонг" (далее - ответчик, ООО "ДЦ Санйонг") о взыскании 616 659 руб. 35 коп.
В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Прогресс 04" Хасанова Ильнура Сагаутдиновича.
ООО "ДЦ Санйонг" представило в материалы дела заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что согласно ст. 24 преамбулы к договору поставки запасных частей NДЦС2012D372\Р от 20.03.2013, на котором основаны заявленные истцом требования, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.
Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности с учетом следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 36 АПК РФ подсудность по выбору истца определяется в следующих случаях:
1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В рассматриваемом случае ст. 24 преамбулы к договору поставки запасных частей NДЦС2012D372\Р от 20.03.2013 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, а также касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, то есть, установлена договорная подсудность.
При таких обстоятельствах, учитывая согласованное волеизъявление сторон (ст. 24 преамбулы к договору поставки запасных частей NДЦС2012D372\Р от 20.03.2013), суд усматривает основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
Таким образом, заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 37, 39, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.
Передать дело NА72-11742/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка