Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А72-11697/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А72-11697/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сталь" (ОГРН 1037301522378, ИНН 7328049218), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (ОГРН 1077328065946, ИНН 7328512235), г. Ульяновск
о взыскании 852 280 руб.,
с участием представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - директор Гатауллин И.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мастер-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Волготепломонтаж" о взыскании 852 280 руб., из которых 711 860 руб. - основной долг по договору N3-16 от 06.04.2016, а 140 420 руб. - пени за период с 10.01.2017 по 19.07.2019.
Определением от 23.07.2019 указанный иск был принят к производству суда.
В судебное заседание представитель истца ООО "Мастер-Сталь" не явился, представил заявление об уточнении исковых требований: в исковом заявлении в качестве основания иска ошибочно было указано на наличие между сторонами договора строительного подряда, в то время как фактически между сторонами был заключен договор поставки продукции.
Суд принял от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.
Представитель ответчика ООО "Волготепломонтаж" в судебном заседании исковые требования не оспорил, при этом предъявив документ об оплате части основного долга - чек-ордер от 17.09.2019 на сумму 50 000 руб. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и просил отложить судебное заседания для заключения с истцом мирового соглашения.
Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку со стороны истца отсутствует согласие на заключение мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из представленных документов, 06.04.2016 между ООО "Волготепломонтаж (Покупатель) и ООО "Мастер-Сталь" (Поставщик) был заключен договор поставки N3-16, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить в обусловленный Договором срок новый, свободный от прав третьих лиц Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). наименование, количество, цена и технические требования к Товару определяются в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N1) (п. 1.2). В цену Товара включены: цена самого товара, его упаковка и маркировка (п. 1.3).
Цена поставляемого Товара определяется в спецификации и составляет 2 808 400 руб. (п. 2.1). Перед началом выполнения работ Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 70% от общей стоимости договора (п. 2.2). Датой оплаты по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.5).
Товар поставляется Покупателю в течение 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Поставщик считается исполнившим обязательства в части поставки Товара с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя акта приема-передачи Товара, товарной накладной и счета-фактуры (п. 3.2).
Согласно спецификации товаром является металлоконструкции на изготовление силоса для дробины Н = 21,23 м, D = 4,4 м с огрунтовкой, стоимостью 1 404 200 руб. за единицу товара, всего - на сумму 2 808 400 руб.
Установлено, что в рамках вышеуказанного договора ООО "Мастер-Сталь" изготовило и поставило ООО "Волготепломонтаж" товар на общую сумму 2 808 400 руб., что подтверждается товарными накладными N13 от 17.06.2016 и N5 от 09.01.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиом.
Со своей стороны ООО "Волготепломонтаж" оплату за полученный товар произвело только частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Мастер-Сталь" на сумму 711 860 руб.
Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, как было указано выше, уже в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил свой долг перед истцом - на сумму 50 000 руб., в связи с чем его задолженность на дату вынесения решения составляет 661 860 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО "Мастер-Сталь" частично и взыскивает в его пользу с ООО "Волготепломонтаж" задолженность по договору поставки N3-16 от 06.04.2016 в размере 661 860 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика и договорную неустойку.
Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 договора поставки N3-16 от 06.04.2016 в случае нарушения сроков оплаты полученного Товара Поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости Товара.
На основании данного положения договора истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2017 по 19.07.2019, размер которых из расчета 0,1% от цены товара составил 2 586 536,40 руб. Но учитывая, что пени не могут быть больше 5% от общей стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика 140 420 руб.
Как было указано выше, ответчик заявил о снижении размера неустойки.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997г. N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с условиями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (5% от цены товара), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (полтора года), а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 140 420 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 046 руб.
Кроме того, при рассмотрении данного спора истец понес расходы на оплату услуг своего представителя на общую сумму 15 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления, и 10 000 руб. - за участие представителя истца в предварительном судебном заседании). Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019 с адвокатом Литвиновой А.В., акт N14 о приемке оказанных услуг от 24.06.2019, платежные поручения N234 от 19.07.2019 и N278 от 15.08.2019). указанные расходы не являются завышенными, так как соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы).
Поскольку ответчик погасил часть долга уже после принятия искового заявления к производству суда, оснований для снижения размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.
В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о снижении размера неустойки - отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сталь":
- 661 860 (шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. - основной долг по договору поставки N3-16 от 06.04.2016;
- 140 420 (сто сорок тысяч четыреста двадцать) руб. - пени за период с 10.01.2017 по 19.07.2019;
- 20 046 (двадцать тысяч сорок шесть) руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
